Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11357/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-8066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Журавлев И.В., протокол от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (07АП-11357/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу N А27-8066/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (ОГРН 1054214006978, ИНН 4214022104)

о взыскании 991 730 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - ООО "ПОЛИГОН", общество) о взыскании 991 730 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора N 106 от 01.11.2006 за период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами истца. Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.9 договора.

Предприятие в отзыве решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ЭСО) и ООО "ПОЛИГОН" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.11.2006 N 106.

Договор заключен сроком по 31.12.2007 с условиями о последующей его пролонгации (пункт 9.2 договора).

По условиям договора предприятие приняло на себя обязательство предоставлять потребителю услуги по подаче горячей воды, водяном отоплении в помещения потребителя (АБК, гаражи, расположенные по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 54) согласно прилагаемым расчетам (приложение N 1), а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по договору (пункты 2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными у потребителя по адресу пр. Строителей, 54, который несет ответственность за их сохранность.

Согласно приложениям N 1 к договору, подписанным сторонами на период с 01.07.2012 по 31.12.2012, с 01.02.2013 по 31.12.2013, объем тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям приборов учета.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что предприятие ежемесячно до 30 числа текущего месяца выставляет потребителю на оплату счет-фактуру. Потребитель оплачивает счета-фактуры за текущий месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты услуг теплоснабжения ЭСО выставила потребителю счета-фактуры N 2478 от 27.12.2012, N 76 от 29.01.2013, N 307 от 28.02.2013, N 473 от 28.03.2013, N 675 от 29.04.2013, N 867 от 28.05.2013.

Количество тепловой энергии предъявлено к оплате на основании показаний приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, расчетом поданной энергии.

Доказательства оплаты тепловой энергии во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 991 730 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был заранее ознакомлен в представленными истцом доказательствами, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить обоснованные возражения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчик был ознакомлен с расчетом в судебном заседании апелляционного суда.

Довод общества о том, что расчет задолженности истца не основан на показаниях прибора учета потребителя, является неподтвержденным, поскольку ответчик, имеющий доступ к прибору учета и ответственный за передачу его показаний, не представил доказательства обратного.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 6.9 договора, все спорные вопросы решаются путем переговоров, при не достижении согласия, в арбитражных органах.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец имел право сразу обратиться в суд с требованием без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу N А27-8066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина