Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-18163/15 по делу N А46-13681/2014

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А46-13681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) по делу N А46-13681/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (644520, Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, ул. Октябрьская, ОГРН 1025501862275, ИНН 5504055713) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности от 12.08.2014 N Исх-ДИО/12396

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) убытков в размере 1 304 197,74 руб.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока ее подачи по неуважительной причине.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы департамент указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; площадь наложения спорного земельного участка на зону с особыми условиями составляет лишь 310 кв. м, что позволяет осуществить строительство газовой автозаправочной станции без учета зоны резервации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 между обществом (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2389-С-35 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 01:3058, общей площадью 6 489 кв. м, местоположение которого установлено в 60 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 41 (далее - земельный участок), предоставленный для строительства газовой автозаправочной станции, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департамент 02.12.2014 уведомил истца об отказе от договора.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" спорный земельный участок был зарезервирован для государственных нужд. Обременение на земельный участок в связи с его резервированием для государственных нужд было зарегистрировано органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Омской области 22.08.2011.

Письмом от 02.09.2014 Министерство имущественных отношений Омской области разъяснило обществу, что в границах резервируемых земель возведение инженерных сетей и коммуникаций, рекламных и иных конструкций, а также объектов капитального строительства регионального и местного значения, размещение которых предусмотрено документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории г. Омска осуществляется по согласованию с казенным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений".

В ответ на заявление истца о возможности размещения объекта в технической зоне метрополитена Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений, письмом от 15.08.2014 N 677 отказало в размещении газовой автозаправочной станции.

Поскольку использование земельного участка по его целевому назначению в соответствии с договором оказалось невозможным, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из доказанности истцом невозможности использования спорного участка и наличия убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что спорный земельный участок не мог быть использован по целевому назначению.

Довод департамента о том, что площадь наложения спорного земельного участка на зону с особыми условиями составляет лишь 310 кв. м, что позволяет осуществить строительство газовой автозаправочной станции без учета резервации, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию письма от 15.08.2014 N 677.

Также несостоятелен довод кассатора об отсутствии правопреемства между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и департаментом.

В соответствии с постановлением администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет департамент. Также, положением о департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время департамент.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив размер убытков, состоящий из перечисленной арендной платы по договору и понесенных обществом расходов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина