Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-18556/15 по делу N А75-2669/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-2669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Югор" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-2669/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Югор" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, рабочий поселок Излучинск, улица Молодежная, 5, 52, ИНН 8620003119, ОГРН 1038603652438) о привлечении к административной ответственности.

Другое лица, участвующее в деле - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении крестьянского фермерского хозяйства "Югор" (далее - КФХ "Югор") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено, КФХ "Югор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным решением, КФХ "Югор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Отческой Т.И. произведена замена судьи на судью Черноусову О.Ю.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, КФХ "Югор" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на неизвещение его о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 23.05.2014, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 16.01.2015, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КФХ "Югор" было известно о возбуждении настоящего дела; копия определения о принятии заявления и назначении судебного заседания была получена его представителем 12.04.2014; решение суда от 23.05.2014 направлено лицам, участвующим в деле, почтовой связью 26.05.2014 и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у КФХ "Югор" объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о несвоевременном получении им информации о принятом судом решении от 23.05.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, КФХ "Югор" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку КФХ "Югор" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2669/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин