Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17793/15 по делу N А27-13317/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-13317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (Бондаренко С.С.) и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-13317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ИНН 4217166136, ОГРН 1144217006966) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, 1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363), муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 3 046 416 руб. 05 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Чикурова А.В. по доверенности от 25.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водосеть" (далее - МП "Водосеть") о взыскании 3 046 416 руб. 05 коп., в том числе 3 005 445 руб. 74 коп. задолженности по договору от 25.12.2007 N 2017/1-08 на отпуск воды и прием сточных вод, 40 970 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 10.07.2014.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет).

Определением суда от 07.10.2014 произведена процессуальная замена ответчика - МП "Водосеть" на его правопреемника - муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК").

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

С МП "ССК", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город Новокузнецк за счет казны города Новокузнецка, в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 3 046 416 руб. 05 коп., в том числе 3 005 445 руб. 74 коп. основного долга, 40 970 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МП "ССК" в пользу ЗАО "Водоканал" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

ЗАО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания денежных сумм с МП "ССК" отменить, принять новый судебный акт о взыскании спорных суммы с Комитета.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: муниципальное образование в лице Комитета является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на дату реорганизации МП "Водосеть" в форме присоединения к МП "ССК" муниципальное образование уже являлось субсидиарным должником по обязательствам реорганизованного предприятия, и только оно должно отвечать по этим обязательствам; муниципальное образование не несет субсидиарной ответственности по обязательствам МП "ССК", соответственно, суды должны были привлечь к участию в деле МП "ССК" в качестве третьего лица, а не ответчика.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: исходя из положений статей 58, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 61-ФЗ) истцу следовало заявить о процессуальном правопреемстве, следовательно, ЗАО "Водоканал" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права; правовая природа заявленных требований не является задолженностью муниципального образования; взыскивая проценты за пользования чужими денежными средствами по 10.07.2014, суды не учли, что муниципальное казенное предприятие "Водосеть" 14.05.2014 было реорганизовано в МП "Водосеть".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО "Водоканал" (водоканал) и муниципальным казенным предприятием "Водосеть" (МКП "Водосеть", абонент) заключен договор от 25.12.2007 N 2017/01-08, в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2008 и дополнительными соглашениями от 25.02.2008, от 09.04.2008, от 10.06.2008, от 06.08.2008, от 27.08.2008, от 17.10.2008, от 24.11.2008, от 10.12.2008, от 25.02.2009, от 28.04.2009, от 01.07.2009, от 26.08.2009, от 31.08.2009, от 09.09.2009, от 21.12.2009, от 26.01.2009, от 14.05.2010, от 02.08.2010, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 07.02.2012, от 23.03.2012, от 01.08.2012, от 14.11.2012, от 07.12.2012, от 17.01.2013, от 18.02.2013, от 16.04.2012, от 23.01.2014, от 24.01.2014, от 28.05.2014, от 21.07.2014 (далее - договор).

Согласно условиям договора, водоканал обязуется отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1.1, 1.2.2 договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008, с условием пролонгации при отсутствии возражения сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень объектов, на нужды которых водоканал отпускает питьевую воду и производит водоотведение.

В период с мая по июнь 2014 года истцом во исполнение условий договора оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 2 800 593 руб. 27 коп. Предъявлены к оплате платежные требования от 11.06.2014 N 55200, от 11.07.2014 N 65200. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика составила 2 800 593 руб. 27 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: МП "ССК" является правопреемником МП "Водосеть", которое, в свою очередь, является правопреемником МКП "Водосеть"; учитывая, что задолженность возникла у МКП "Водосеть", а истец обратился с иском в течение шести месяцев после преобразования последнего в муниципальное предприятие, то в силу закона (пункт 5 статьи Закона N 161-ФЗ) муниципальное образование несет субсидиарную ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность возникла у МКП "Водосеть", то есть до даты изменения вида унитарного предприятия. Учитывая, что иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида унитарного предприятия, суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, довод Комитета о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям названных норм права.

Довод истца о том, что МП "ССК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявлен без учета положений пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, согласно которому участие в деле основного должника (казенного предприятия или его правопреемника) является обязательным.

Судами установлено, что МП "ССК" является правопреемником МП "Водосеть", которое, в свою очередь, являлось правопреемником МКП "Водосеть". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с МП "ССК".

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13317/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова