Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17662/15 по делу N А46-11702/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-11702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 (судья Ильина Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-11702/2014 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (644099, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (646904, Омская область, город Калачинск, улица Фрунзе, дом 105, ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании задолженности по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Баранова Е.А. по доверенности от 31.12.2014 N 34-Д, государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - Сагнаев А.Г. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - предприятие) о взыскании 14 687 180 руб. основного долга, 533 622 руб. 59 коп. неустойки за период с 13.08.2013 по 31.08.2013 - по дату окончания срока действия контракта, 623 257 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 на сумму долга в размере 12 889 434 руб. 60 коп., 2 364 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по корректировочным счетам-фактурам в размере 2 063 622 руб. за период с 28.07.2014 по 01.08.2014, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком, почтовых расходов, процентов по статье 395 ГК РФ на всю взысканную по решению суда сумму на случай неисполнения судебного акта.

В связи с частичной оплатой долга и увеличением периода просрочки его уплаты в судебном заседании 09.10.2014 истец уменьшил сумму основного долга до 11 981 596 руб., увеличил проценты по статье 395 ГК РФ до 723 688 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 04.09.2014 (до даты частичной оплаты долга) и до 96 102 руб. 38 коп. за период с 05.09.2014 по 09.10.2014, а также увеличил проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по корректировочным счетам-фактурам до 19 389 руб. 45 коп. за период с 28.07.2014 по 09.10.2014.

В судебном заседании 16.10.2014 истец вновь заявил об изменении исковых требований с учетом возражений ответчика относительно предусмотренного контрактом срока оплаты товара, уменьшив сумму неустойки до 464 341 руб. 88 коп. за период с 20.08.2013 по 31.12.2013 и увеличив проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.09.2014 по 16.10.2014 до 112 577 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме по сумме требований, уточненных истцом в судебном заседании 09.10.2014.

Дополнительным решением от 14.11.2014 суд взыскал с предприятия в пользу общества 17 970 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму корректировочных счетов-фактур за период с 28.07.2014 по 04.09.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму задолженности 1 420 809 руб. 82 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, 16 542 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, просит обжалуемые судебные акты изменить.

В жалобе общество выражает несогласие с судебными актами в части взыскания долга по корректировочным счетам-фактурам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма долга определена решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-13934/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела; стоимость битума, по цене 9 530 руб. за тонну, согласована сторонами по фактическому исполнению обязательств по контракту, а также подтверждается письмами истца от 23.07.2013 N 01/98, от 12.08.2013 N 20/1610, исковым заявлением по делу N А46-13934/2013.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по делу, исходя из доводов кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания долга по корректировочным счетам-фактурам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам объявленного предприятием открытого аукциона в электронной форме, комиссия по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе 28.03.2013 признала его несостоявшимся и решила допустить к участию в аукционе только одного участника закупки, подавшего заявку. В решении комиссия указала на то, что заказчик (предприятие) обязан заключить договор с участником аукциона по начальной цене договора (пункт 12 протокола N U2366-2867-4). Таким участником является общество.

Предприятие в период с 09.04.2013 по 05.07.2013 осуществляло выборку у общества нефтепродуктов, наименование которых соответствовало документации об открытом аукционе в электронной форме.

Несмотря на то, что контракт от 09.04.2013 N РО-2013-0023 (далее - контракт) был направлен обществу 28.06.2013 и без подписи со своей стороны, предприятие уклонялось от его подписания.

Входящим письмом от 16.08.2013 предприятие заявило отказ от подписания контракта на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме и предложило подписать двухсторонний договор поставки по существующим у общества ценам на день отгрузки продукции.

Полагая, что отгрузки предприятию товара производились на основании и на условиях объявленного открытого аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта заключенным на условиях аукционной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-13934/2013 контракт от 09.04.2013 N РО-2013-0023 признан заключенным между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) на условиях, изложенных в документации об открытом аукционе, проводимом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Подпунктами 1, 8 пункта 4 статьи 47 Положения об открытом аукционе, на право заключить контракт с предприятием, содержались требования к техническим и качественным характеристикам товара, а также о начальной (максимальной) цене контракта на сумму 181 948 563 руб.

Согласно аукционной документации среди прочих товаров аукцион объявлен на поставку битума БНД 90/130 в количестве 7 000 тонн на сумму 105 700 000 руб.

Судами установлено, что возникший между сторонами спор о сумме задолженности за поставленные нефтепродукты, предусмотренные аукционной документацией и контрактом, сводится к разногласиям в цене битума, за который ответчик считает необходимым рассчитываться по цене 9 530 руб. за 1 тонну в соответствии с прейскурантом цен общества на дату отгрузки, а общество - по цене 15 100 руб. за 1 тонну в соответствии с ценой, объявленной предприятием в аукционной документации.

Суды установили отсутствие между сторонами спора в отношении иных товаров, в том числе цены на них, что не оспаривается и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 486, 309, 310, 316, 395 ГК РФ, статьи 69, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из наличия обязанности предприятия по оплате истцу полученного товара по цене, объявленной в аукционной документации и установленной в контракте, признанном заключенным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-13934/2013, а также задолженности по оплате товара, поставленного по контракту. Суд указал, что ответчиком не оспаривались и признаны объемы поставленного товара по товарным накладным и их принятие ответчиком, а также не оспаривалась сумма задолженности за вычетом произведенной истцом корректировки на сумму 2 063 622 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность предъявления обществом к оплате предприятию корректировочных счетов-фактур, исходя из стоимости битума, предусмотренной контрактом.

Суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции исследовав и изучив материалы дела N А46-13934/2013, установил, что при формировании начальной максимальной цены контракта предприятие использовало сведения, полученные от самого общества.

Исходя из того, что судебными актами по делу N А46-13934/2013 установлено, что цена контракта РО-2013-0023 на битум БНД 90/130 в количестве 7 000 тонн составляла 105 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что стоимость 1 тонны битума по условиям контракта РО-20130023 составляет 15 100 руб.

Указанные установленные по делу N А46-13934/2013 обстоятельства правильно приняты судами в настоящем деле на основании статьи 69 АПК РФ, как неподлежащие доказыванию.

Применение в расчетах между сторонами цены на битум в размере 15 100 руб. за 1 тонну суды также правомерно обосновали и наличием ссылки в товарных накладных на контракт от 09.04.2013 N РО-2013-0023, как на основание отгрузки, а также тем, что основой формирования начальной цены на битум в аукционной документации предприятия явилась информация о цене, полученная ответчиком от истца.

При таких обстоятельствах перерасчет истцом суммы задолженности предприятия, исходя из цены на битум, указанной в контракте и конкурсной документации, соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-13934/2013.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы предприятия о том, что расчеты за битум должны производиться по цене 9 530 руб. за 1 тонну, первоначально указанной обществом в товарных накладных и счетах-фактурах за период поставки с 09.04.2013 по 31.05.2013.

Требование о применении иной цены, чем предусмотрена контрактом и аукционной документацией направлено на исключение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит статье 69 АПК РФ, а также не соответствует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Доводы предприятия о том, что указание в товарных накладных за период поставки с 09.04.2013 по 31.05.2013 цены битума в размере 9 530 руб. за 1 тонну, а также письмо истца об оплате задолженности за битум по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам свидетельствуют о согласовании сторонами изменения цены, предусмотренной контрактом, суд округа отклоняет как несостоятельные.

Доказательств наличия соответствующего соглашения между сторонами об изменении цены контракта в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о согласовании сторонами изменения цены на битум, в спорный период времени между сторонами имелись разногласия, имеющие характер гражданского правового спора по поводу условий контракта по причине не подписания ответчиком текста указанного соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют и такое установленное в решении по делу N А46-13934/2013 обстоятельство, как наличие задолженности предприятия за битум в размере, соответствующем цене 9 530 руб. за 1 тонну, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указание судом на поставку битума в количестве 931,56 тонны на общую сумму 12 002 934 руб. имело место применительно к обстоятельствам, существовавшим на дату принятия судом решения по делу N А46-13934/2013. Между тем, выставление обществом корректировочных счетов-фактур за битум, исходя из его цены 15 100 руб. за 1 тонну, произведено после вступления в законную силу судебного акта по приведенному делу. Основанием к этому истцу послужило признание судом контракта заключенным на условиях аукционной документации, то есть по цене 15 100 руб. за 1 тонну битума.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о правомерности предъявления ответчику требований об оплате товара по цене, предусмотренной контрактом на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных за битум.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А46-11702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова