Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-9695/13 по делу N А81-5094/2012

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А81-5094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-5094/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 22.12.2014 (срок действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 20.01.2015 (срок действия до 31.12.2015).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мельничук Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.10-15/1986 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.09.2012 N 222 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 625 924 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 285 421 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о правильности определения Инспекцией налоговой базы по налогам, подлежащим уплате Предпринимателем за проверяемый период.

При новом рассмотрении решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 177 288,18 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДФЛ, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 3920/13, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.05.2012 N 2.10-15/33, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 2.10-15/1986 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что доходы и расходы, имевшиеся у Предпринимателя в 2009-2010 годах, учитывались им по методу начисления, что нашло свое отражение в книге учета доходов и расходов и декларациях по НДФЛ за 2009 и 2010 годы.

Ссылаясь на статьи 223, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, Инспекция определила налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, применив кассовый метод учета доходов и расходов, и установила, что налогоплательщик в 2009 году неправомерно исчислил доход в размере 17 284 620 руб. и завысил расходы на 31 864 226,67 руб. за счет включения в них сумм расходов, фактически понесенных в следующем периоде.

По расчетам налогового органа, произведенным в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговая база за 2009 год по НДФЛ и ЕСН необоснованно занижена Предпринимателем на 14 579 606,59 руб., в 2010 году занижен доход в размере 277 822 руб. и завышены расходы на 221 867,76 руб., в связи с чем налоговая база занижена на 499 689,83 руб.

В связи с выявленным занижением налоговой базы Инспекция дополнительно начислила предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 1 859 349 руб., за 2010 год - в сумме 64 960 руб., и ЕСН за 2009 год в сумме 397 240 руб., а также начислила пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, ЕСН и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 13.09.2012 N 222 решение Инспекции от 29.06.2012 изменено в части дополнительного начисления ЕСН, при этом указано на ошибочность и несоответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации доводов предпринимателя о применении метода начисления.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 2.10-15/1986 в редакции решения Управления от 13.09.2012 N 222, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 45, 52, 209, 210, 216, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН доходы должны определяться по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), в связи с чем пришли к выводу о том, что расходы, произведенные фактически в 2010 году, не могут уменьшить налоговую базу 2009 года.

Данный вывод судов соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, провести совместную сверку расчетов доходов и расходов налогоплательщика за 2009-2010 годы с учетом того, что доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), а Инспекции по результатам сверки предложено произвести перерасчет доначисленных в оспариваемом решении сумм налогов.

В связи с этим налоговым органом подготовлен акт сверки от 25.07.2014, согласно которому общая сумма дохода налогоплательщика за 2009 год составила 104 833 060,02 руб., а расходы за 2009 год составили 92 779 776,77 руб. и произведен перерасчет НДФЛ за 2009 год, сумма которого составила 1 448 635,82 руб., и, соответственно, произведен перерасчет сумм пени, штрафа.

Предприниматель, не оспаривая расчет, считает, что налоговая база за 2009 год должна быть уменьшена на сумму расходов, фактически произведенных в 2010 году и непосредственно связанных с получением дохода в 2009 году.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, правомерно исходили из следующего:

- основными условиями возможности включения расходов в сумму профессионального налогового вычета в конкретном налоговом периоде являются их фактическое несение и документальная подтвержденность именно в течение такого периода;

- суммы расходов, фактически понесенных предпринимателем в 2010 году, на дату формирования налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2009 год (то есть не позднее 30.04.2010) еще не соответствовали указанным выше условиям их учета, поскольку фактически еще не были произведены и не были подтверждены документально;

- расходы заявителя в сумме 29 932 922,67 руб., произведенные в соответствии с платежными документами в 2010 году, учтены Инспекцией при определении размера расходов и профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя за 2010 год;

- составленный налоговым органом при повторном рассмотрении дела расчет полностью соответствует требованиям законодательства и указаниям суда кассационной инстанции и не нарушает прав налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылку Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, которым был признан недействующим пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N86н/БГ-3-04/430, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в данном решении сделан вывод о неправомерности установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации; в данном решении не рассматривался вопрос о возможности применения индивидуальными предпринимателями при исчислении расходов метода начисления.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13 не подтверждает правомерность позиции Предпринимателя, поскольку Высший Арбитражный суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов и неправомерность суммирования доходов и профессиональных налоговых вычетов (расходов), относящихся к разным налоговым периодам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельничуку Николаю Николаевичу 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2015 N 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Ю. Черноусова