Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-12138/14 по делу N А70-11661/2013

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А70-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-11661/2013 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу об обязании освободить земельный участок путем сноса строений.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Петрова Т.А. по доверенности от 27.02.2015 N 66-1/08-3-Д;

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича: Аллахвердов В.Т. лично, по паспорту, Медведев А.И. по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, используемый для размещения платной автостоянки, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от возведенных на нем незавершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка: абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, площадью 3 218 кв. м, в том числе за красной линией 764 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, от возведенных на нем нежилых строений: незавершенного строительством двухэтажного строения, вагончика КПП, металлического навеса, путем сноса данных строений".

Постановлением от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и определение суда первой инстанции отменены в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения уточненных исковых требований: признать незавершенным строительством объект - автостояночный комплекс самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, от этого объекта путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 12.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 759 328,80 руб.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 62 568,80 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.10.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 228 557,20 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление отменить, оставить в силе определение от 08.10.2014 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней департамент указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 263, 264 АПК РФ апелляционная жалоба принята к производству; расходы, понесенные предпринимателем, являются чрезмерными и неразумными, факт несения этих расходов не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 208 250 руб. и 20 307,20 руб. транспортных расходов не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции может восстановить срок подачи апелляционной жалобы при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 Постановления от 28.05.2009 N 36, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление от 25.12.2013 N 99).

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба на определение от 08.10.2014 подана апеллянтом с пропуском срока, с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство мотивировано ошибочной подачей жалобы в апелляционный суд минуя арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи жалобы, посчитав возможным заявленное ходатайство удовлетворить. При этом суд, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, принял доводы предпринимателя.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ошибочное обращение заявителя с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 Постановления от 25.12.2013 N 99), следовательно, в данном случае предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.02.2015 следует отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-11661/2013 отменить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров