Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-1994/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А70-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2014) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-11661/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича - лично (паспорт),

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 17.12.2013 по делу N А70-11661/2013 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление Аллахвердова Видади Тельмановича (далее - Аллахвердов В.Т.) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженное в не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на три года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы, обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на три года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аллахвердов В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В апелляционной жалобе Аллахвердов В.Т. считает, что в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного иска подлежат оценке одни и те же обстоятельства, а именно: обстоятельства заключения и исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аллахвердов В.Т. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, выслушав Аллахвердова В.Т., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Аллахвердову В.Т. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы от возведенных на нем незавершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, используемых для размещения платной автостоянки, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу N А70-11661/2013.

В ходе рассмотрения указанного дела 16.12.2013 Аллахвердовым В.Т. заявлен встречный иск к Департаменту о признании незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженное в не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы, обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

17.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области со ссылкой на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления Аллахвердова В.Т.

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, Аллахвердов В.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, Аллахвердов В.Т. обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Определение о возвращении встречного искового заявления Аллахвердова В.Т. суд мотивировал тем, что требования, заявленные по первоначальному и по встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Повторно рассматривая коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

Из материалов дела следует, что исковое требование департамента об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы от возведенных на нем незавершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, используемых для размещения платной автостоянки, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения мотивированы тем, что ответчик самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, в связи с чем истец не может реализовать свои полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Аллахвердовым В.Т. предъявлен встречный иск о признании незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области выраженное в не заключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что для принятия встречного иска имелось основание, предусмотренное в пункте 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае могло повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Коллегия отмечает, что встречный иск был подан в разумные сроки после возбуждения дела по первоначальному иску, в связи с чем действий, направленных на затягивание судебного процесса, со стороны Аллахвердова В.Т. не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу тех же положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В судебном заседании 25.12.2013 суд первой инстанции по существу рассмотрел дело.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение от 09.01.2014.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска Аллахвердова В.Т. по существу совместно с первоначальным иском Департамента.

Из чего следует, что в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право Аллахвердова В.Т. на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Коллегией установлено, что Аллахвердов В.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы. Также заявитель просил обязать Департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Определением от 27.12.2013 по делу N А70-13903/2013 заявление Аллахвердова В.Т. Арбитражным судом Тюменской области принято к производству.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аллахвердова В.Т. суд апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-11661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич