Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-18605/15 по делу N А27-21890/2014

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А27-21890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судья Кудряшева Е.В.) о прекращении производства по делу N А27-21890/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 54, квартира офис 3, ОГРН 1064205039601, ИНН 4205099140) к Кемеровскому открытому акционерному обществу "АЗОТ" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Грузовая, корпус 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) о взыскании 296 265 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу "АЗОТ (далее - ОАО "АЗОТ") о взыскании 296 265 руб. долга по договору поставки от 19.06.2014 N 4090А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. С ОАО "АЗОТ" в пользу ООО "Аргумент" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

В кассационной жалобе ОАО "АЗОТ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в связи с наличием в договоре третейской оговорки на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения; суд первой инстанции в определении о прекращении производства не отразил заявление ОАО "АЗОТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения по приведенному основанию, не проверил третейскую оговорку на предмет ее действительности, в то время как по результатам такой проверки суд должен решить вопрос о сохранении своей юрисдикции или о разрешении спора иным судом, выбранным сторонами; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что к установленному судом первому сроку рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не был представлен отзыв, возражения по существу спора, а также возражения против рассмотрения дела арбитражным судом, являются неверными, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ определяющим имеет значение не дата представления возражений, а то, что такие возражения были сделаны в первом заявлении ответчика; вывод суда апелляционной инстанции о том, что правом, а не обязанностью суда является оставление иска без рассмотрения противоречит пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ; ссылки судов о добровольном погашении ответчиком задолженности не соответствуют представленному в дело платежному поручению, плательщиком в котором выступает не ОАО "АЗОТ", а другое лицо, подтверждения оплаты по этому платежному документу ответчик не давал; суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения прав других лиц заявленным истцом отказом от иска, так как права ответчика нарушены возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины; в связи с тем, что иск подлежат оставлению без рассмотрения, судебные расходы не подлежали распределению; в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с непредставлением доказательств предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования, предъявленные в арбитражный суд, истцом основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.06.2013 N 4090А, заключенному между ООО "Аргумент" и ОАО "АЗОТ" (далее - договор поставки).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено представить суду в срок до 19.12.2014 мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в срок до 20.01.2015 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В арбитражный суд 15.01.2015 от истца поступил отказ от иска по основанию оплаты ответчиком задолженности.

От ответчика 19.01.2015 в арбитражный суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ОАО "АЗОТ" просило оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и условием договора поставки о рассмотрении споров третейским судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года производство по делу прекращено, с ОАО "АЗОТ" в пользу ООО "Аргумент" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия его противоречия закону, ненарушения прав других лиц.

Возлагая судебные расходы по уплате государственной пошлины на ОАО "АЗОТ", суд исходил из обстоятельства уплаты долга после обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АЗОТ" и, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии нарушений нормы статьи 49 АПК РФ.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истца от заявленных требований в связи погашением задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принят судом.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что согласно данной правовой норме ходатайство о наличии третейской оговорки может быть заявлено не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, несмотря на предложение суда представить их до 19.12.2014, ответчиком в этот срок не представлены, как и не заявлены возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно не заявил, а исковые требования не рассматривались по существу в связи отказом истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (безусловные основания), а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного суда оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что при наличии третейской оговорки сторон, о которой заявил ответчик, дело подлежало оставлению без рассмотрения, фактически сводятся к вынесению судебного акта по делу (определение от 21.01.2015) судом в незаконном составе, судом, некомпетентным разрешать вопрос о принятии отказа истца от заявленных требований.

В связи с этим доводы заявителя жалобы основаны на наличии основания для обжалования судебного акта, принятого по упрощенной процедуре рассмотрения дел, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы ОАО "АЗОТ" являются обоснованными.

Согласно статье 6 Конвенции от 04.11.1959 о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вмешательство суда в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора поставки от 19.06.2013 N 4090А стороны установили, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с регламентом указанного суда. Решение постоянно действующего Третейского суда "Актор" будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении постоянно действующего Третейского суда "Актор" (город Кемерово).

Между тем, доводам ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с соглашением сторон о третейской оговорке судом первой инстанции оценка не дана.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая, что в своем первой заявлении по делу, поступившем в суд первой инстанции 19.01.2015 (до принятия судебного акта от 21.01.2015), ОАО "АЗОТ" заявило о третейской оговорке и об оставлении по этому основанию иска без рассмотрения, суду следовало проверить наличие правовых оснований для дальнейшего ведения дела в арбитражном суде, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска, суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии заявленного отказа закону, наличии или отсутствии нарушения прав других лиц таким отказом. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исследовал и оценил представленное истцом платежное поручение, как документ, подтверждающий погашение ответчиком задолженности.

Совершая указанные процессуальные действия, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими вопросы арбитражного судопроизводства, особенностей отдельных процедур ведения дела в арбитражном суде (статьи 49, 150, 110, 228 АПК РФ).

Спор принят к рассмотрению в особой упрощенной процедуре, предусмотренной АПК РФ, с вынесением окончательного судебного акта, завершающего спор. Судебные расходы истца распределены судом по правилам и результатам разрешения дел арбитражным судом.

Указанные вопросы судом разрешены без проверки и установления обстоятельств наличия соответствующей компетенции арбитражного суда при имеющемся соглашении сторон о третейской оговорке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, ошибочно исходил из того, что возражения ответчика по рассмотрению спора арбитражным судом заявлены несвоевременно, по истечении установленного судом первой инстанции срока для представления отзыва на иск.

Такой вывод апелляционного суда основан на неверном толковании указанной процессуальной нормы.

Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ возможность арбитражного судопроизводства при наличии третейской оговорки ограничивается случаями, когда возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде заявлено стороной до дня представления ею своего первого заявления по существу спора, и за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ОАО "АЗОТ" не заявляло суду первой инстанции несогласие по существу спора, указывая в своем первом и единственном возражении на иск на то, что спор подлежит рассмотрению третейским судом, определенным сторонами в договоре поставки.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливалось и не проверялось наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 148 АПК РФ к вынесению окончательного судебного акта по спору в рамках арбитражного судопроизводства, при том, что в рамках такого судопроизводства был принят окончательный судебный акт по делу, а апелляционным судом эти вопросы не исследовались по причине ошибочного толкования приведенной процессуальной нормы, то без проверки указанных обстоятельств компетенция арбитражного суда в настоящем деле не подтверждена.

В связи с этим выводы судов о соответствии заявленного истцом отказа от иска действующему законодательству являются преждевременными. Проверка данного обстоятельства арбитражным судом могла быть произведена только после разрешения вопроса о наличии у него соответствующей компетенции.

Поскольку обстоятельства наличия компетенции арбитражного суда по предъявленному иску применительно к условию пункта 8.5 договора поставки подлежат установлению судом первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в целях определения компетенции арбитражного суда суду следует по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ разрешить по существу возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для рассмотрения спора арбитражным судом и наличии соответствующей компетенции у третейского суда.

В зависимости от принятого судебного акта суду надлежит разрешить вопрос, связанный с несением сторонами расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 о прекращении производства по делу N А27-21890/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова