Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17905/15 по делу N А75-8680/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-8680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-8680/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 10, 15, ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681) к отделу судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова,8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Володькин Игорь Борисович; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луц Алла Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луц Аллы Александровны (далее - судебный пристав, Луц А.А.) по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязать устранить допущенные нарушения путём перечисления, незаконно списанных сумм в размере 1 623 635,39 руб., 113 664,48 руб.; перечислить проценты по заключённому кредитному соглашению в размере 3 256,35 руб.

Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Володькин Игорь Борисович (далее - Володькин И.Б.); Луц А.А.

Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2014 и постановление от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав надлежащим образом не уведомил должника о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Общество отмечает, что списание денежных средств со счетов должника производилось в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Отческой Т.И. произведена замена на судью Шабанову Г.А., рассмотрение дела произведено сначала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа от 30.05.2014 N АС 006477279, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5245/2013 о взыскании с общества задолженности в размере 1 708 312 руб. в пользу Володькина И.Б., судебным приставом 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 89051/14/86018-ИП

09.07.2014 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника.

10.07.2014 общество обратилось в отдел судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением об исправлении ошибки в указании размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении от 10.07.2014 неточности в указании размера задолженности судебным приставом устранены. Размер задолженности определён в размере 1 623 635,39 руб.

17.07.2014 на основании справки об открытых счетах, сформированной и заверенной налоговым органом, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк" и открытом акционерном обществе "Газпромбанк".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с расчётных счетов общества списана сумма, превышающая размер долга на 1 737 289,87 руб., в связи с чем, с депозитного счёта подразделения на счёт должника возвращена сумма 1 474 382,29 руб.

(с учётом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014 в размере 113 654,48 руб.).

Полагая, что действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава Закону об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом -

исполнителем расчётных документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены от 17.07.2014, 14.07.2014 направлены 17.07.2014, от 05.08.2014 направлены - 05.08.2014 по юридическому адресу общества, указанному в исполнительном листе от 30.05.2014 АС 006477279.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отклоняя ссылку общества о том, что списание денежных средств со счётов должника производилось в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав и отдел судебных приставов не могут нести ответственность как за действия банка, перечислившего денежные средства по постановлению судебного пристава, так и не может нести ответственность за действия общества, которое не обеспечило включение в кредитное соглашение условий, запрещающих банку списание денежных средств со счёта.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении должника о применении в отношении него мер принудительного исполнения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава и удовлетворения, заявленных обществом требований является правильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова