Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17212/15 по делу N А45-13046/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-13046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 (судья Уколов А.А.) по делу N А45-13046/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (658376, Алтайский край, Шипуновский р-н, с. Комариха, ИНН 1189005832, ОГРН 1022202954421) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 об отмене решения третейского суда.

Заинтересованные лица: Пирогова Юлия Владимировна, с. Комариха Алтайского края; Пирогов Игорь Алексеевич, с. Комариха Алтайского края; Пирогов Александр Игоревич, г. Рубцовск Алтайского края;

Кириловский Валерий Владимирович, с. Комариха Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ибрагимова Т.П. по доверенности от 24.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд "НАП") от 25.03.2014 по делу N Т-НСБ/14-107, при участии заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (далее - банк), Пироговой Ю.В., Пирогова И.А., Пирогова А.И. Кириловского В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласилось ООО "Эдельвейс", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства прекращения поручительства ООО "Эдельвейс". Третейский суд "НАП" не был уполномочен рассматривать иск, поскольку дополнительные соглашения от 26.04.2013 не были подписаны со стороны общества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании его представитель, возражал против доводов заявителя, просил оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителя банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением Третейского суда "НАП" исковые требования банка были удовлетворены: с ООО "Эдельвейс", гражданки Пироговой Ю.В., гражданина Пирогова И.А., гражданина Пирогова А.И. гражданина Кириловского В.В., в порядке солидарного исполнения обязательств с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Комариха" взыскана задолженность: по договору об открытии от 13.04.2007 НКЛ N 11.03-07/113 в размере 6 258 815,86 руб., по договору об открытии от 30.04.2008 НКЛ N 11.03-08/177 в размере 10 494 115,72 руб., по кредитному договору от 19.08.2011 N 11.03-11/277 в размере 9 539 335,68 руб., по кредитному договору от 29.03.2012 N 11.01-12/049 в размере 6 083 467,70 руб. Также взысканы в пользу банка солидарно с ООО "Эдельвейс", граждан Российской Федерации Пироговой Ю.В., Пирогова И.А., Пирогова А.И., Кириловского В.В. расходы по уплате третейского сбора в размере 323 757 руб.

Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, основано на подложных документах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд в соответствии со статьей 233 АПК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Между тем, судом не учтено следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из статьи 31 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку третейским судом вынесено решение в отношении солидарных должников, которые являются как юридическими лицами, так и физическими лицами, а требование к поручителю физическому лицу не относится к предпринимательской деятельности, данный спор об оспаривании решения третейского суда не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не разрешается, поскольку чек-ордер ОСБ N 8644/0130 от 26.03.2015 представлен в электронном виде, тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу N А45-13046/2014 отменить.

Производство по делу N А45-13046/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, уплаченную по чек-ордеру ОСБ N 8644/0179 от 19.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко