Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-1244/14 по делу N А45-23788/2012

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-23788/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" на определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23788/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 182/1, ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительными сделок, заключённых должником с Панченко Вячеславом Евгеньевичем (город Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" 11.04.2015 обратилось с кассационной жалобой определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23788/2012 о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, и применении последствий их недействительности, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 и постановления от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23788/2012 в открытом судебном заседании, проведённом 13.04.2015 по жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новоград Истейт" Бочаровой Светланы Дмитриевны, и постановлением от 20.04.2015 оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" подана на судебные акты, которые уже рассматривались в суде кассационной инстанции. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возврату на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Мелихов