Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф04-1244/14 по делу N А45-23788/2012

г. Тюмень

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-23788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новоград Истейт" Бочаровой Светланы Дмитриевны на определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-23788/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 182/1, ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительными сделок, заключённых должником с Панченко Вячеславом Евгеньевичем (город Новосибирск).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новоград Истейт" Бочаровой Светланы Дмитриевны Бартеньев А.А. по доверенности от 24.04.2013, Туренко Е.М. по доверенности от 09.04.2015;

Панченко Вячеслава Евгеньевича Полунина О.Г. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (далее - ЗАО "Новоград Истейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - Бочарова С.Д.).

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. 25.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 27.07.2012 N 2 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат"), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальной стоимостью одной акции 340 рублей;

- договора купли-продажи от 27.07.2012 N 4 ценных бумаг - 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" (далее - ЗАО "Опытный завод электропривода"), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальной стоимостью одной акции 10 рублей, заключённых должником с Панченко Вячеславом Евгеньевичем (далее - Панченко В.Е.), и применении последствий недействительности в виде возврата рыночной стоимости акций в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано подозрительностью сделок, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также несоблюдением требований к совершению крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств, отсутствия злоупотребления правом, а также наличия одобрения совершения сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг" оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателей жалоб о несогласии с оценкой судом первой инстанции проведённых экспертиз определения рыночной стоимости акций, а также необходимости назначения новой экспертизы.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий Бочарова С.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств продажи акций по заниженной стоимости, которые по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. считает, что при отсутствии информации, необходимой для использования доходного подхода оценки стоимости проданных акций, суды необоснованно ссылались на отчёт общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

По мнению Бочаровой С.Д., выводы судов о недостоверности результатов проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость-РИЦ" (далее - ООО "Недвижимость-РИЦ") судебной экспертизы ввиду применения только затратного подхода противоречат нормам материального права и не опровергаются материалами дела.

Как полагает Бочарова С.Д., факт продажи имущества должника по заниженной стоимости является подтверждённым и влечёт признание сделок должника недействительными по основаниям, установленным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно конкурсный управляющий Бочарова С.Д. ссылается на неполное выяснения судами всех обстоятельств дела и неиспользованную возможность проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. настаивают на отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку совершения сделок со злоупотреблением правом.

Панченко В.Е. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.

По мнению Панченко В.Е., суды правильно оценили в качестве недостоверного отчёт эксперта ООО "Недвижимость-РИЦ", поскольку федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённый приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, (далее - ФСО) не содержит запрета на применении сравнительного подхода с использованием информации об иных аналогичных сделках, совершённых с объектами оценки. Панченко В.Е. указывает на соответствие отчёта ООО "Базис" остальным имеющимся в деле доказательствам о стоимости акций. Так, Панченко В.Е. ссылается на приобретение самим должником акций по той же стоимости, по которой впоследствии и продал, что исключает причинение им кому-либо убытков.

В судебном заседании представитель Панченко В.Е. поддержал возражения против отмены судебных актов.

От Панченко В.Е. поступило ходатайство о взыскании с ЗАО "Новоград Истейт" 81 836 рублей 50 копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции согласно договору об оказании юридических услуг от 25.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом кассационной инстанции, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции и до его фактического исполнения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Новоград Истейт" (продавец) и Панченко В.Е. (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи от 27.07.2012 N 2 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат", номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальной стоимостью одной акции 340 рублей,

- договор купли-продажи от 27.07.2012 N 4 ценных бумаг - 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода", номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальной стоимостью одной акции 10 рублей.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Новоград Истейт" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.04.2013, конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи акций, полагая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, отвечают признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также ввиду нарушения требований к совершению крупных сделок.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что участвующие в деле лица не оспаривают оплату покупателем (Панченко В.Е.) стоимости акций директору ЗАО "Новоград Истейт", подтверждённую квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.07.2012 N 4 на сумму 11 152 000 рублей и N 5 на сумму 277 200 рублей.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости проданных акций, порученную ООО "Недвижимость-РИЦ", согласно результатам которой в условиях ограниченности исходной информации рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроагрегат" по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 88 710 000 рублей, рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 10 133 000 рублей.

Из представленного отчёта эксперта ООО "Базис" N 672-С/14 следует, что рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электроагрегат" определена в размере 10 966 680 рублей, рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Опытный завод электропривода" - 273 000 рублей.

Также в качестве доказательств суд первой инстанции оценил сведения о средневзвешенной цене акций, предоставленные реестродержателями, и рецензию на экспертизу ООО "Недвижимость-РИЦ", в которой указано на нарушение экспертом ФСО в части необоснованного отказа от применения сравнительного и доходного подхода при проведении экспертизы.

Проанализировав согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в совокупности представленные доказательства о рыночной стоимости объекта оценки, в данном случае акций, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности отчуждения акций по заведомо заниженной цене.

Учитывая, что оценщик ООО "Недвижимость-РИЦ" при определении рыночной стоимости проданных акций применил только один метод исследования затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное экспертное заключение, как не являющееся надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, учитывая пояснения эксперта о невозможности применения данных подходов.

Стоимость проданных акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сведениями о совершении сделок с акциями обеих эмитентов по той же стоимости, что и в оспариваемых сделках.

Полно и всесторонне оценив собранные по данному обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. недействительности договоров купли-продажи, как по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, так и по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. о признании сделок недействительными по основанию согласования крупной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения Закона об акционерных обществах, вследствие чего совершение данных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности в виде возврата рыночной стоимости акций в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Предъявленные Панченко В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 81 836 рублей 50 копеек предъявлены не в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещению за счёт ЗАО "Новоград Истейт" подлежат фактически понесённые судебные расходы по проезду представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 11 836 рублей 50 копеек и оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2015, при снижении которых до 30 000 рублей суд кассационной инстанции исходит из разумных пределов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новоград Истейт" Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" в пользу Панченко Вячеслава Евгеньевича 41 836 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник