Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-17925/15 по делу N А45-15697/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-15697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительный Двор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Скачкова О.В.) по делу N А45-15697/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (630055, Новосибирская область, улица Раздельная, дом 14, ОГРН 1145476031370, ИНН 5408307559) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строительный Двор" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 124, квартира 120, ОГРН 1115476034475, ИНН 5406664121) о взыскании 2 300 000 руб. долга, 1 035 000 руб. пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительный Двор" - Шахаев А.В. по доверенности от 02.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительный Двор" (далее - ООО "КСД") долга в размере 2 300 000 руб. и пени в сумме 1 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КСД" в пользу ООО "Азимут" взыскана задолженность в размере 2 300 000 руб. и пени в сумме 94 874,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КСД" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее: вывод судов о подтверждении факта исполнения сторонами договора от 20.03.2014 N 3 поставки пиломатериалов (далее - договор) на основании спецификации от 20.03.2014 и акта приема-передачи товара от 25.03.2014 не соответствует материалам дела, сделан в результате неправильного распределения бремени доказывания между сторонами; ООО "Азимут" создано незадолго до заключения договора поставки, истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения предмета договора, его хранения, транспортировки, в частности подписанных со стороны ответчика товарных накладных, товарно-транспортных накладных;

акт приема-передачи не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по поставке товара; судами не дана оценка пункту 3.3.1 договора, согласно которому покупатель обязан осуществить проверку товаров с составлением соответствующих документов; судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Азимут" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, где просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Азимут" и ООО "КСД" заключен договор, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар - доску обрезную 11% влажности 50 х 150 х 6000, 230 куб. м, по цене за единицу товара 10 000 руб.

Между сторонами 20.03.2014 подписана спецификация к договору, где согласованы наименование и ассортимент товара, срок поставки - до 25.03.2014 включительно.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.03.2014.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 01.05.2014.

Ответственность за нарушение условий договора стороны предусмотрели в разделе 6 договора.

Неоплата ООО "КСД" полученного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО "Азимут" обязательства по поставке товара, возникновения у ООО "КСД" обязанности по его оплате и ее неисполнении последним. При этом суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор, спецификацию к договору от 20.03.2014, акт приема-передачи товара от 25.03.2014, переписку сторон (письмо истца от 24.09.2014 N 15, которое отправлено ответчику 07.10.2014 и 10.10.2014), приказ от 16.03.2014 N 4-Д о назначении Иванкина А.С. директором по снабжению и работе с клиентами ООО "Азимут", должностную инструкцию директора ООО "Азимут" по снабжению и работе с клиентами (приложение N 1 к приказу от 16.03.2014 N 3-ДИ), оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункт 5.2, согласно которому покупатель самовывозом доставляет товар в свой адрес, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, в связи с этим удовлетворили исковые требования ООО "Азимут". Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что в подтверждение факта получения спорного товара сторонами подписан акт приема-передачи товара от 25.03.2014. Данный акт подписан уполномоченными представителями, как истца, так и ответчика (со стороны ООО "КСД" данный документ подписан директором, участвующим в судебном заседании в суде первой инстанции), их подписи заверены печатями организаций, товар по акту принят без претензий. ООО "Азимут" неоднократно обращалось к ООО "КСД" с просьбой подписать товарную накладную с направлением необходимых документов.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного дела, доводы жалобы относительно непредставления истцом в материалы дела иных доказательств, подтверждающих поставку товара, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Между тем заявитель кассационной жалобы в процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о мнимости договора; доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности того факта, что совместная воля ООО "Азимут" и ООО "КСД" не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенной ими сделке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ООО "КСД" о том, что ООО "Азимут" было создано незадолго до заключения договора поставки, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой одним из видов деятельности истца является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Доказательств того, что истец не мог осуществлять данный вид деятельности на момент заключения договора, а исполнение принятого на себя истцом обязательства было невозможным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение правил оформления документов, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебных актов и лишения истца права на судебную защиту.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А45-15697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова