Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17349/15 по делу N А70-5692/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на постановление от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-5692/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралСтрой" (Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 148/3,48, ОГРН 1087232046340, ИНН 7203226574) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралСтрой" - Гончарова Т.С. по доверенности от 13.04.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Иванов А.П. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО СК "УралСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 07-10/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 669 477 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 835 999 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Истелия" и ООО "СК "Спектр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Определением от 13.11.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 07-10/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО "СК "УралСтрой", о доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 669 477 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 333 472 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В указанной части принят новый судебный акт, которым решение Инспекции от 31.12.2013 N 07-10/101 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что представленные Обществом в ходе проверки документы не подтверждают произведенные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также не подтверждают право на применение налогового вычета по НДС; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Истелия" и ООО "СК Спектр"; представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что взаимоотношения Общества с контрагентами ООО "Истелия" и ООО "СК Спектр" имели формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 26.11.2013 N 07-10/95.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 07-10/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 242 180 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 225 906 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 674 347,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.04.2014 N 0177 оспариваемое решение Инспекции отменено в части взыскания с Общества штрафа и пени в общей сумме 19 479,14 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Тюменской области.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение Обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО "Истелия" и ООО СК "Спектр".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, поддержав позицию Инспекции, пришел к выводам о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, создании формального документооборота и совершении умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения; налогоплательщик неправомерно отнес к расходам по налогу на прибыль затраты по оплате услуг ООО "Истелия": в 2011 году в размере 4 178 569 руб. (налог на прибыль - 835 713 руб.), в 2012 году в размере 4 168 815 руб. (налог на прибыль - 833 763 руб.), а также принял к вычету НДС, относящийся к данным операциям: в 2011 году в общем размере 752 142 руб., в 2012 году в общем размере 750 385 руб.; в отношении ООО "СК "Спектр" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на вычет НДС в размере 333 472 руб., заявленного в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 31, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом при применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Истелия"; об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов ООО СК "УралСтрой" спорных затрат, оформленных документами от ООО "Истелия"; о недоказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО СК "Спектр".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК "УралСтрой" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций;

- между Обществом (Заказчик) и ООО "Истелия" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 N 2011/01/3;

- по условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств и специального оборудования в соответствии с Приложением N 1 к Договору, на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и в указанные в Договоре сроки; транспортные услуги оказываются персоналом Исполнителя на территории населенного пункта, на котором Заказчик осуществляет свою деятельность; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем; стоимость одного часа оказываемых услуг определяется в Приложении N 1 к Договору; расчет по Договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011;

- между Обществом (Покупатель) и ООО СК "Спектр" (Поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2011 N ДП - 35;

- согласно спецификации от 26.07.2011 N 1 к данному договору осуществляется поставка полотна нетканого иглопробивного, срок поставки с 26.07.2011 до 22.08.2011;

- вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО "Истелия" директором Семеновой О.В., со стороны ООО СК "Спектр" - директором Камаловым В.Г., со стороны Общества - директором Манукян А.Н.

В подтверждение довода о том, что фактически контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско - правовые отношения с Обществом, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Истелия" и ООО СК "Спектр"), а именно:

- контрагенты Общества не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- контрагенты не осуществляли платежи за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, перечислений по заработной плате, что обусловлено отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, а, следовательно, отсутствием реальной возможности осуществить поставку товаров и выполнить работы в адрес Общества;

- Обществом не проведена проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы ООО СК "Спектр";

- первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры в отношении ООО "Истелия" содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку установлено, что услуги по обслуживанию улично-дорожной сети и придомовой территории Центрального и Калининского административного округа по тому же маршруту и в тот же период оказывало ООО ТЭК "Энергия";

- контрагенты зарегистрированы по адресам места жительства их руководителей, при этом по юридическим адресам они не находятся;

- отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате, в то время как согласно выпискам банка по движению денежных средств на счетах оборот данных организаций составил более 50 млн. руб.;

- документы по взаимоотношениям с Обществом контрагентами не представлены;

- документы, подтверждающие факт доставки товара ООО СК "Спектр" (товаротранспортные накладные), налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИУМ" от 26-27 ноября 2013 года, в соответствии с которым подписи от имени Камалова В.Г. (ООО СК "Спектр"), Семеновой О.В. (ООО "Истелия"), выполнены не ими, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписей; показания свидетеля Камалова В.Г., который свою причастность к деятельности контрагента отрицает, Семенова О.В. (ООО "Истелия") умерла 12.08.20011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом при применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Истелия".

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии реальности приобретения налогоплательщиком самих работ и услуг исходил из следующего:

- налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика либо ООО ТЭК "Энергия";

- ООО СК "УралСтрой" сопоставило оказанные ООО "Истелия" и ООО ТЭК "Энергия" транспортные услуги по объектам, периодам, видам услуг и использованной контрагентами технике (сравнительная таблица, т. 1 л.д. 45-58), а также представило в материалы дела документы, подтверждающие указанные в таблице сведения;

- представленный в материалы дела сравнительный анализ доказывает несостоятельность довода Инспекции об оказании Обществу этих же услуг другим контрагентом - ООО ТЭК "Энергия", в силу имеющихся несовпадений периодов проведения работ, видов и объектов работ;

- подтверждением реального приобретения транспортных услуг, в том числе, являются как их сдача заказчику, так и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные от имени ООО "Истелия", содержащие наименования транспортных средств, которые зарегистрированы за ООО МСК "Сибагро", то есть наименования реально существующих транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что при отсутствии доказательств необоснованного завышения понесенных расходов, несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности Общества о недобросовестности своего контрагента, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов ООО СК "УралСтрой" спорных затрат, оформленных документами ООО "Истелия", как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль (пени и налоговых санкций).

Кроме того, придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету заявленных сумм НДС по сделке с ООО СК "Спектр" подтверждают соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по ООО СК "Спектр" налогоплательщиком были представлены договор поставки от 26.07.2011 N ДП-35, спецификация к договору, товарная накладная от 08.08.2011 N 116, счет-фактура от 08.08.2011 N 124.

Судом установлено, что согласно банковской выписке ООО СК "Спектр" 27.07.2011 перечислены денежные средства в размере 655 804,80 руб. ООО "НПО ПРОТЭКТ" с указанием назначения платежа "оплата по договору от 26.07.2011 N П-02419/11 за поставку продукции"; ООО "НПО ПРОТЭКТ" по требованию вышестоящего налогового органа, предоставило копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, выписки из книг покупок и продаж), подтверждающие совершение хозяйственной операции с поставщиком заявителя; из декларации по НДС ООО СК "Спектр" за 3 квартал 2011 года усматривается, что сумма реализации отражена в большем размере (17 544 627 руб.), чем сумма сделки с ООО СК "Уралстрой" (2 186 100 руб.), доказательств того, что данная сумма не включает в себя спорную, Инспекцией не предоставлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая факт наличия у Общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в размере 333 472 руб. в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, апелляционная инстанция верно указала, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО СК "Спектр".

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил:

- Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика;

- материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов;

- доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено;

- налоговым органом не представлено ни одного достоверного доказательства участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А70-5692/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова