Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17155/15 по делу N А46-10541/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-10541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Веревкин В.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10541/2014

по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924)

о взыскании 287 064,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 1 763 321,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. на основании доверенности от 13.01.2015 N 03-01/20;

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" - Горбунова Л.П. на основании доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (далее - ООО "ТПК "Росич", общество) о взыскании 287 064,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТПК "Росич" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 843 323,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования Минимущества удовлетворены частично: с ООО "ТПК "Росич" взыскано 284 955,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме:

с Минимущества взыскано 1 843 323,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам произведенного судом зачета с Минимущества в пользу ООО "ТПК "Росич" взыскано 1 558 368,14 руб. процентов, 30 633,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 8 677,06 руб. государственной пошлины.

Минимущество в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и отказе обществу в удовлетворении встречного иска.

По утверждению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не был принят во внимание представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ООО "ТПК "Росич" не оспаривало.

Кроме того, Минимущество указало на неверное установление судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках встречного иска, считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-4830/2013 по иску Минимущества с ООО "ТПК "Росич" взыскано 1 599 581,03 руб. неосновательного обогащения, 128 718,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-15219/2013 с ООО "ТПК "Росич" в пользу Минимущества взыскано 2 301 419,35 руб. неосновательного обогащения, 298 329,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.11.2013.

В связи с неисполнением указанных решений Минимущество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 599 581,03 руб. за период с 16.04.2013 по 10.07.2014 в размере 163 123,94 руб., а также на сумму 2 301 419,35 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2013 по 10.07.2014 в размере 123 941,02 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-29816/2012 с Минимущества в пользу ООО "ТПК "Росич" взыскано 7 124 530 руб. долга, 58 622 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Минимущество не исполнило указанное решение суда, ООО "ТПК "Росич" предъявило встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843 323,47 руб., начисленных за период с 25.08.2011 по 14.10.2014 на сумму долга 7 124 530 руб.

Арбитражные суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минимущества в размере 284 95,335 руб. и об удовлетворении встречных требований общества в полном объеме.

Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суды, принимая во внимание субъектный состав, а также фактические обстоятельства, составляющие предмет спора, обоснованно пришли к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-29816/2012, N А46-4830/2014, N А46-15219/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Неисполнение денежного обязательства, наличие которого установлено вступившими в законную силу судебными актами, правомерно отнесено судом первой инстанции к основаниям для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными на сумму 1 599 581,03 руб. за период с 16.04.2013 по 10.07.2014 и на сумму 2 301 419,35 руб. за период с 20.11.2013 по 10.07.2014, суд, исходя из предъявленного периода просрочки, признал подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску в общей сумме 284 955,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды признали обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843 323,47 руб., начисленных ООО "ТПК "Росич" к взысканию в рамках встречного иска за период с 25.08.2011 по 14.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 7 124 530 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, применяемой по аналогии права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными актами по делу N А46-29816/2012, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, установлено, что Минимущество направило в адрес ООО "ТПК "Росич" уведомление, из которого следует, что Минимущество в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса РФ отказывается от договора от 06.03.2000 N БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности, который по истечении одного месяца следует считать расторгнутым.

Принимая во внимание получение обществом данного уведомления 02.06.2011, суды с учетом положений пункта 3.4 договора от 06.03.2000 N БВП-1-395 указали, что Минимущество должно было с 02.07.2011 узнать о неосновательности удержания денежных средств общества (затрат по договору N БВП-1-395 от 06.03.2000), и с этой даты (момента расторжения договора) возникло право общества требовать возмещения понесенных затрат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска частично и удовлетворении встречного иска в полном объеме предъявленного требования.

Доводы Минимущества в кассационной жалобе о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 14.07.2014, о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ранее вступления в законную силу решения суда подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Утверждение Минимущества о предъявлении процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2013 по 14.07.2014 не нашло своего подтверждения при проверке материалов дела. Согласно исковому заявлению Минимущество просило взыскать проценты за период с 16.04.2013 по 10.07.2014 и за период с 20.11.2013 по 10.07.2014. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уточнении периода начисления процентов.

Доводы Минимущества по существу не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права при разрешении данного спора, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А46-10541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина