Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-18239/15 по делу N А45-24491/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-24491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Логистикал Сервис" Гаврилова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 (судья Остроумова Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-24491/2014 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Логистикал Сервис" Гаврилову Алексею Александровичу, п. Голубой Залив Новосибирской области, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, об обязании включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Логистикал Сервис" Гаврилову Алексею Александровичу (далее - ликвидатор, ответчик) об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом в размере 24 822 758 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Логистикал Сервис".

Ходатайство обосновано ссылкой на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к ликвидации общества до завершения расчетов с бюджетом, что не позволит удовлетворить требования инспекции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, ходатайство инспекции об обеспечении иска удовлетворено.

С определением и постановлением судов не согласился ликвидатор, в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права - статьи 92, части 6 статьи 93, статьи 188, части 4 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела рассматривается требование к ликвидатору общества о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 24 822 758 руб.

Судами установлено, что ООО "Логистикал сервис" находится в процессе добровольной ликвидации.

Обосновывая необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истец указал, что в случае удовлетворения иска ликвидация ООО "Логистикал Сервис" не позволит привести стороны в первоначальное положение, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

С учетом приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "Логистикал Сервис", последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием общества и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Меры, запрещающие органу юстиции совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, прямо связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцов при соблюдении прав и интересов ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права истцов на судебную защиту, суды правомерно удовлетворили заявленное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении срока направления копии обжалуемого определения ответчику и неправильном указании срока обжалования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, правильно и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 4 статьи 121 АПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку ликвидатор был уведомлен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, о чем свидетельствует представленная в материалы дела ликвидатором копия конверта и неоспоримость ликвидатора о получении судебного акта по иному адресу (статьи 122, 123 АПК РФ).

Другие доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А45-24491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат