Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17166/15 по делу N А45-17456/2014

г. Тюмень

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-17456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркалис" на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А45-17456/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркалис" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406241454, ОГРН 1025402482885) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Альт-К" (630078, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 2, ИНН 5404187000, ОГРН 1025401493974) о расторжении договора.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж", общество с ограниченной ответственностью "Магистр".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркалис" (далее - ООО "Аркалис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Альт-К" (далее - ООО "АН "Альт-К") о расторжении договора цессии от 25.03.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж", общество с ограниченной ответственностью "Магистр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Аркалис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно применили статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как неправильно определил дату начала течения срока исковой давности для предъявления данного требования. Срок исковой давности следует исчислять с 11.05.2012 - момента обращения ООО "Аркалис" в арбитражный суд за защитой права.

По мнению ООО "Аркалис", срок исполнения спорного обязательства ООО "АН "Альт-К" в договоре цессии не согласован и определен моментом требования в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса. Требование об оплате переданного права по договору цессии предъявлено ответчику в претензии от 12.02.2013, что указано Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.05.2013 по делу N А45-2537/2013.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аркалис" (цедент) и ООО "АН "Альт-К" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2010 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива") из ряда договоров на выполнение проектных работ на сумму 6 958 220 руб., заявленное к включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Новая Альтернатива" в рамках дела о банкротстве N А45-23860/2009.

Цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость уступаемого права требования в сумме 6 958 220 руб. в отдельно оговариваемый срок (пункт 6 договора цессии).

По заявлению ООО "Аркалис" на основании договора цессии определением от 15.04.2010 по делу N А45-23860/2009 о банкротстве ООО "Новая Альтернатива" Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора из реестра требований кредиторов должника - ООО "Аркалис" на ООО "АН "Альт-К".

Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение между кредиторами и должником и прекратил производство по делу N А45-23860/2009 о банкротстве ООО "Новая Альтернатива".

ООО "Аркалис" неоднократно обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "АН "Альт-К" о расторжении договора цессии.

Так, определением от 10.01.2012 по делу N А45-22375/2011 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил ООО "Аркалис" исковое заявление в связи с неустранением причин оставления его без движения.

Определением от 05.07.2012 по делу N А45-17176/2012 и определением от 30.04.2013 по делу N А45-2537/2013 Арбитражный суд Новосибирской области оставил иски без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу N А45-28502/2012 по иску о признании договора цессии недействительным в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на неисполнение обязательства ООО "АН "Альт-К" по оплате уступленного права требования по договору цессии, ООО "Аркалис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца права данного требования с 25.03.2010 - даты подписания договора цессии, истечения трехлетнего срока 26.03.2013, обращения истца с настоящим иском 22.08.2014 и наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При этом арбитражный суд сделал вывод о пропуске ООО "Аркалис" срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней применяется первоначальная редакция статьи 200 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что срок исполнения обязательств цессионария в договоре не определен, арбитражный суд правильно применил к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах - пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор цессии заключен 25.03.2010 и исполнен ООО "Аркалис" путем передачи ООО "АН "Альт-К" в тот же день документов, подтверждающих задолженность должника - ООО "Новая Альтернатива", момент исполнения цессионарием своих обязательств определен разумным сроком со дня исполнения обязательств цедентом, арбитражный суд правильно определил период для защиты нарушенного права истца с 25.03.2010 по 26.03.2013.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами даты начала течения срока исковой давности отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Предъявление истцом претензии 12.02.2013, как правильно указали суды, не является фактом и датой возникновения обязательства ответчика, так как обязательства цессионария возникли 25.03.2010 из договора цессии и должны быть им исполнены в разумный срок.

Также не приостанавливают течение срока исковой давности по спорному правоотношению неоднократные обращения ООО "Аркалис" в суд с аналогичными требованиями к ООО "АН "Альт-К" на основании статьи 203 Гражданского кодекса, поскольку исковые заявления либо были возвращены в связи с неустранением причин оставления их без движения, либо оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то есть поданы с нарушением порядка, установленного процессуальным законом.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А45-17456/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова