Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17642/15 по делу N А46-7548/2014

город Тюмень

24 апреля 2015 г.

Дело N А46-7548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, город Чита, улица Ленинградская, дом 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-7548/2014, принятые по иску федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) об обязании совершить действия.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска Унжакова И.С. по доверенности от 17.11.2014, администрации города Омска Дымура О.И. по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Омска.

В рамках судебного разбирательства истец заявил о частичном отказе от исковых требований по ряду объектов недвижимого имущества.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований об обязании принять имущество в муниципальную собственность отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено, равно как и учёт волеизъявления органа местного самоуправления.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела письма, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, поскольку указывали на факт выполнения работ по очистке замазученного земельного участка на 90 %, что явилось одним из оснований для отказа органов местного самоуправления в принятии передаваемых объектов недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2013 N 278 принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Омска Омской области.

Письмом от 16.05.2014 Учреждение направило для подписания в адрес Департамента передаточный акт.

Письмом от 21.05.2014 Департамент сообщил истцу о невозможности принятия ряда объектов, указанных в передаточном акте, вследствие их непригодности и отсутствия документов на них.

Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность поселения, уклонение ответчиков от фактического принятия спорных объектов, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязательности учёта мнения муниципального образования при передаче имущества в муниципальную собственность, пришёл к выводу о том, что несогласие уполномоченного органа местного самоуправления, мотивированное непригодностью к использованию спорного имущества, является безусловным основанием для отказа в понуждении к принятию этого имущества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определён частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом является Министерство обороны.

23.03.2014 Министерством обороны издан приказ N 278 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Омск Омской области".

Данный приказ издан в пределах компетенции федерального органа государственной власти, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из содержания приказа усматривается, что передаче в собственность муниципального образования подлежат земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0362 общей площадью 704 909 кв. м, расположенный по адресу: Центральный административный округ, город Омск, и объекты недвижимого имущества военного городка N 154.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.204 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчиков относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче объектов, их непригодности для использования, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что передача аварийных и непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Доводы заявителя в части, относящейся к состоянию спорного имущества, выражают несогласие с выводами судов, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, осуществлён в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями статьи 268 АПК РФ; при разрешении данного вопроса суд правомерно принял во внимание то, что с соответствующим ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не привёл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов