Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-16038/15 по делу N А45-10176/2014

г. Тюмень

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К" на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10176/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, ИНН 5405329829, ОГРН 1065405134618) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 а, офис 202, ИНН 5405329829, ОГРН 1115476130494) о взыскании 380 000 руб. долга, процентов в размере 112 698 руб., штрафа в размере 600 000 руб.

Третье лицо, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Веретено Василий Ануфриевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" (далее - общество "Северянка-2000") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К" (далее - общество "Металл Систем и К") о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору займа от 04.07.2013, процентов в размере 112 698 руб., штрафа в размере 600 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веретено Василий Ануфриевич (далее - предприниматель Веретено В.А.).

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Металл Систем и К" в пользу общества "Северянка-2000" взыскано 380 000 руб. долга, 112 698 руб. процентов, 600 000 руб. штрафа.

Постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) решение от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Общество "Металл Систем и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт в части взыскания штрафа в размере 600 000 руб., снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, не получившими надлежащую правовую оценку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2013 между предпринимателем Веретено В.А. (займодавец) и обществом "Металл Систем и К" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика, указанный в данном договоре, денежные средства в размере 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.09.2013 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено перечисление заемщиком ежемесячно займодавцу денежной суммы в размере 11 400 руб., что составляет 3% от общей суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщиком подлежит уплате штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 380 000 руб. перечислены предпринимателем Веретено В.А. обществу "Металл Систем и К" платежным поручением от 04.07.2013 N 307 с указанием в назначении платежа на представление займа по договору от 04.07.2013.

В связи с невозвратом займа в согласованный сторонами срок займодавцем в адрес заемщика направлена претензия от 20.09.2013.

На основании договора цессии от 01.03.2014 предприниматель Веретено В.А. передал обществу "Северянка - 2000" право требования от общества "Металл Систем и К" задолженности по договору займа от 04.07.2013, процентов и штрафа.

Неоплата обществом "Меиалл Систем и К" указанной задолженности обществу "Северянка - 2000" явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат ответчиком заемных средств в срок, установленный договором займа от 04.07.2013 (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, статья 808, пункт 1 статьи 810 ГК РФ); оснований для снижения размера штрафа не установил (статьи 330, 333 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество "Металл Систем и К" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просило изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 600 000 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, не установил оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа; судом учтено неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, длительный период просрочки, согласованные сторонами условия договора о сроках и порядке начисления штрафа, самостоятельное уменьшение истцом размера штрафа в два раза, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ производится судом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, учитывая согласованные сторонами условия договора о сроке возврата займа, о порядке и размере штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату земных средств, приняв во внимание длительный период просрочки, самостоятельное снижение размера штрафа истцом в два раза, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Применительно к положениям части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление в обжалуемой заявителем части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова