Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17327/15 по делу N А03-12432/2014

г. Тюмень

24 апреля 2015 г.

Дело N А03-12432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12432/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (649100, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Майма, ул. Нагорная, 1, ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242, ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039) о взыскании 6 076 666, 67 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - общество "ТД "Изумрудный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - общество "Барнаульский дрожжевой завод") о взыскании 6 076 666, 67 руб., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору займа, 2 076 666, 67 руб. процентов за пользование займом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 2 076 666, 67 руб. процентов за пользование займом.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. долга; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) решение от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "Барнаульский дрожжевой завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 4 000 000 руб. долга, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору займа, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорным отношениям, письменный договор займа не заключался сторонами, доказательств получения согласия ответчика на перечисление денежных средств в качестве займа не имеется; при рассмотрении настоящих требований применимы нормы о неосновательном обогащении; срок исковой давности пропущен истцом, учитывая даты перечисления денежных средств и обращения в суд с настоящим иском.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от общества "ТД "Изумрудный дом", не приняты судом кассационной инстанции во внимание, в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 25.01.2011 N 55 общество "ТД "Изумрудный" перечислило на расчетный счет общества "Барнаульский дрожжевой завод" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление 15 % займа по договору от 25.01.2011.

25.06.2014 Обществом "ТД "Изумрудный" направлена претензия в адрес общества "Барнаульский дрожжевой завод" с требованием возвратить денежные средства в указанном размере в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 27.06.2014.

Поскольку полученные денежные средства не возвращены ответчиком добровольно общество "ТД "Изумрудный" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом даты перечисления денежных средств истцом, указано на применение к спорным отношениям норм главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая платежное поручение от 25.01.2011 N 55, выписку с расчетного счета, претензию, почтовую квитанцию о направлении претензии ответчику от 25.06.2014 и почтовое уведомление о получении претензии последним 27.06.2014, установив факт перечисления истцом денежных средств по договору займа, обязательства по возврату которого должны быть исполнены в срок до 27.07.2014, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., недоказанности пропуска истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 807, статьи 808, пункт 1 статьи 810, статьи 191, 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и представленным документам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы заявителя об отсутствии заключенного между сторонами договора займа, согласия ответчика на получение заемных средств от истца, о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, оценены судами, правомерно отклонены.

Оценив в совокупности представленные документы, установив факт получения денежных средств ответчиком, приняв во внимание основания обязательства, во исполнение которого истцом произведено перечисление денежных средств ответчику, отраженные в платежном поручении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон (статьи 1102, 1105 ГК РФ), признав обоснованными требования о взыскании задолженности по договору займа (статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

Учитывая дату получения претензии ответчиком с требованием о возврате долга - 27.06.2014, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ мера по приостановлению исполнения судебного акта, принятая определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова