Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-18410/15 по делу N А67-6431/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А67-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" и Пановицы Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу N А67-6431/2014 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (634057, г. Томск, ул. Говорова, 11, ОГРН 1107017004049, ИНН 7017257180) и Пановице Игорю Викторовичу (г. Томск) о ликвидации юридического лица.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовали представители:

от Федеральной налоговой службы по г. Томску: Васенина Н.С. по доверенности от 12.01.2015; Усова М.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - Кузянина Н.Ю. по доверенности от 02.03.2015.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - регистрирующий орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - общество) и Пановице Игорю Викторовичу (далее - соответчики) о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя Пановицу И.В., об обязании Пановицы И.В. представить в Арбитражный суд Томской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 23.12.2014 (судья Еремина Н.Ю.) заявление регистрирующего органа удовлетворено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчики обратились в арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят решение отменить, указав на недоказанность того, что несоответствие фактического местонахождения общества сведениям единого государственного реестра является грубым нарушением, повлекло негативные последствия для третьих лиц, ущемляет законные интересы общества и его учредителя на осуществление предпринимательской деятельности; отмечено непредставление истцом полной информации о контактах регистрирующего органа с обществом, в том числе в период рассмотрения дела, посредством системы "Контур-экстерн", телефонных переговоров, переписки. Соответчики указывают на непредставление истцом информации относительно добросовестного, своевременного внесения обществом налоговых платежей, ведения деятельности через обособленные подразделения, наличия лицензии; считают, что предшествующая ликвидации процедура регистрирующим органом в полном объеме не проведена; полагают, что ликвидация, как мера воздействия за неоднократное грубое нарушение закона юридическим лицом, должна быть соразмерна нарушению; указывают на устранимый характер нарушения, отмечают отсутствие неблагоприятных последствий.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Документы, которые не были представлены соответчиками при рассмотрении дела по существу, не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда округа (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное представленные обществом в суд кассационной инстанции дополнительные материалы во внимание не приняты.

Отзыв регистрирующего органа на кассационную жалобу и дополнение к отзыву в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не приняты; заслушаны устные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании представители регистрирующего органа выразили несогласие с аргументами заявителей жалобы, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель заявителя кассационной жалобы настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции от 23.12.2014 проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010. Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб. В качестве адреса (место нахождения) общества в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес: 634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 11. Единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Пановица И.В., адрес (место нахождения): 634050, г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5 кв. 24.

Указав на отсутствие общества по заявленному адресу, невозможность связи с обществом; отметив, что не имеется оснований для исключения общества из единого государственного реестра по статье 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица в связи с представлением им в 2014 году налоговой и бухгалтерской отчетности, регистрирующий орган на основании пунктов 3, 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" обратился в арбитражный суд (24.09.2014) с настоящим иском.

Рассмотрев дело без участия соответчиков, арбитражный суд сделал вывод о доказанности осуществления обществом деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона, выразившимися в указании в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о юридическом адресе общества и отсутствии общества по месту его государственной регистрации.

Исходя из того, что поведение соответчиков свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции признал требование регистрирующего органа о ликвидации общества обоснованным, иск удовлетворил, возложив обязанности по ликвидации общества на учредителя Пановицу И.В.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления регистрирующим органом требований соответчикам (29.04.2014) и дату обследования помещений (15.08.2014)) юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда. Аналогичная норма, предусматривающая право регистрирующего органа на обращение в суд по указанным основаниям, закреплена в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Конституцией Российской Федерации гарантированы свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Вытекающие из указанных правовых гарантий имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом.

По смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34, 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам следует учитывать особенности нарушения, на основании которого предъявляется иск о ликвидации.

Отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, являющееся грубым нарушением закона, может быть устранено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления соответствующих доказательств, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Так, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может предложить юридическому лицу принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе; в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган названные сведения не позднее установленного в определении срока.

Кроме того, согласно рекомендациям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов судам необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Между тем из определения суда от 06.10.2014 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определения суда от 28.10.2014 о назначении дела к разбирательству не усматривается, что суд первой инстанции оказывал соответчикам содействие в принятии мер по устранению допущенного нарушения (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что при рассмотрении заявленного регистрирующим органом иска правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Решение о ликвидации общества принято арбитражным судом без исследования всех обстоятельств дела, оценки характера допущенного обществом нарушения, вызванных им последствий, проверки последующей деятельности общества, без разрешения вопроса о возможности устранения выявленного истцом нарушения посредством сообщения регистрирующему органу достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленное ими документальное обоснование правовых позиций, определить действительный характер нарушения, обеспечить соответчикам возможность устранить допущенное нарушение закона.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу N А67-6431/2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина