Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4874/16 по делу N А70-13777/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 ноября 2016 г.

Дело N А70-13777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13777/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (625026, город Тюмень, улица Геологоразведчиков, дом 6в, офис 512, ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - Максимовских Д.В. по доверенности от 14.06.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Храмцов М.Е. по доверенности от 20.07.2016, Ульянова И.А. по доверенности от 18.02.2016, Миллер В.Л. по доверенности от 18.02.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 04-17/015629@.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - Общество, ООО "Запсибнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 13-2-60/15 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 8 431 697 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 758 853 рублей; штрафных санкций, предъявленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 205 276 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, суды двух инстанций неправильно применили положения статей 54, 247, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250 НК РФ; полагают, что в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запсибнефтехиммонтаж" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.04.2015 N 13-2-54/23.

На основании акта Инспекцией принято решение от 08.06.2015 N 13-2-60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым выявлена неуплата Обществом налогов на сумму 15 311 469 руб., в том числе НДС в сумме 6 487 466 руб., налога на прибыль в сумме 8 796 516 руб.; неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 27 487 руб., а также факт излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 1 893 714 руб.; за несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени в сумме 1 046 803,82 руб.; на основании статей 122, 123, 126 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 910 018 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в 2013 году внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 42 311 661 руб. по контрагентам ООО "ССР Плюс" на сумму 153 175,51 руб. и ООО "Технология ПРО" на сумму 42 158 485,25 руб.

Решением от 21.09.2015 N 0451 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменило в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 666 723,70 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения считать в сумме 131 862,30 руб.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для учета в составе внереализационных доходов Общества суммы кредиторской задолженности Общества с истекшим сроком ее взыскания по сделке с ООО "Технология ПРО" в размере 42 158 485,25 руб. по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в 2013 году и соответствующей корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за указанный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 200 АПК РФ, статей 54, 247, 248, 250, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, указанной кредиторской задолженности Общества перед ООО "Технология ПРО", в сумме 42 158 485,25 руб. в связи с представлением налогоплательщиком доказательств, подтверждающих прерывание течения срока взыскания указанной задолженности, ввиду признания ее кредитором, и, соответственно, отсутствия оснований для квалификации указанной задолженности в качестве просроченной.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера Общества Капустиной Н.А. от 28.01.2015, где она пояснила, в том числе, что спорная задолженность по контрагенту ООО "Технология ПРО" не списана, так как срок исковой давности еще не истек, в связи с тем, что имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двухстороннем порядке; представлено экспертное заключение от 11.04.2016 N RU-00084 ООО "Западно-Сибирский Центра Независимых Экспертиз", согласно которому подписи в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012 ООО "Технология ПРО" выполнены Слесаревым С.В.; Слесарев С.В., являющийся руководителем ООО "Технология ПРО", подтвердил подписание указанных выше актов сверки взаимных расчетов, факт наличия отношений с Обществом, наличие задолженности (протокол допроса от 11.03.2016 N 9, а также нотариально заверенные объяснения).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату подписания спорного акта сверки Слесарев С.В. обладал необходимыми полномочиями и являлся руководителем организации ООО "Технология ПРО"; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" от 11.04.2016 N RU-00084, сделанного по результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в актах сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Технология ПРО", ввиду произведенного исследования по иным, нежели представленным в налоговый орган актам сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у Слесарева С.В. сканированных копий актов сверки по состоянию на 30.09.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012, имеющие различие в оформлении от акта сверки от 31.03.2012, представленного налогоплательщиком, не могут влиять на содержание таких актов сверки, не касаются подписантов, суммы задолженности, периода формирования акта сверки.

Доводы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства свидетельских показаний Слесарева С.В., заверенных нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Чащиной Н.Р., также правомерно, со ссылкой на положения статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пункт 5 статьи 69 АПК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции и указано о том, что Инспекция не обращалась с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 НК РФ; самим налоговым органом был проведен допрос Слесарева С.В. 11.03.2016 в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ. В связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что показания Слесарева С.В., данные 28.01.2016 нотариусу Чащиной Н.Р., в совокупности с показаниями, данными Слесаревым С.В. 11.03.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств об отсутствии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Запсибнефтехиммонтаж", применив положения статей 195, 196,203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 20, 21 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указав, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным лицом, сделали правомерный вывод о том, что факт подписания между сторонами актов сверок по взаиморасчетам подтверждает факт прерывания срока исковой давности, а, следовательно, срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности в спорном размере не истек и удовлетворили требования Общества.

Отклоняя доводы налоговых органов о неправомерном применении судами двух инстанций смягчающих вину обстоятельств в части начисленного штрафа по НДС, суд кассационной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, принимая во внимание обстоятельства допущенного правонарушения, а именно, совершение правонарушения впервые, наличие переплаты по НДС, которую не оспаривает налоговый орган, ухудшение финансового положения Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности, оценив также доводы сторон относительно неправомерного определения размера штрафа, исходя из положений статей 101, 112, 114 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 07.06.2001 N 141-О, от 04.07.2002 N 202-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, от 17.12.1996 N 20-П, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2014 N 18290/13, постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно и обоснованно посчитали возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафных санкций и признать незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности на неуплату НДС в части превышения суммы штрафа 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки налоговых органов на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции и Управления с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налоговых органов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13777/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов