Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-16246/15 по делу N А70-5202/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А70-5202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плоскова Андрея Владимировича на постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-5202/2014 по иску Долгова Сергея Геннадиевича (г. Тюмень) к Плоскову Андрею Владимировичу (г. Тюмень) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" и по встречному иску Плоскова Андрея Владимировича к Долгову Сергею Геннадиевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", Распутин Сергей Николаевич, Дубровский Алексей Николаевич.

В судебном заседании участвовали представители:

от Плоскова Андрея Владимировича - Лапшин А.Е. по доверенности от 15.07.2013 N 72 АА 0593865, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 6Д-1522,

от Долгова Сергея Геннадиевича - Ермолаев В.И. по доверенности от 31.07.2013, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 11-3929.

Суд установил:

Долгов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Плоскова Андрея Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", общество).

Плосков А.В. предъявил встречный иск об исключении Долгова С.Г. из числа участников ООО "ТюменьПроектСервис".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТюменьПроектСервис", Распутин Сергей Николаевич, Дубровский Алексей Николаевич.

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального требования, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен, Плосков А.В. исключен из числа участников ООО "ТюменьПроектСервис"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Плосков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)); выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих отношения в сфере банкротства юридических лиц (статьи 63, 64 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)); по мнению заявителя жалобы судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В суд от Долгова С.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу Плоскова А.В., согласно которому Долгов С.Г. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Плоскова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Долгова С.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, участниками ООО "Тюменьпроектсервис" являются: Плосков А.В. с долей участия в уставном капитале - 26,5 %, Долгов С.Г. с долей участия в уставном капитале - 24,5 %, Дубровский А.Н. с долей участия в уставном капитале - 24,5 %, Распутин С.Н. с долей участия в уставном капитале - 24,5 %.

Посчитав, что Плосков А.В., являясь директором ООО "ТюменьПроектСервис", совершил действия, которые причинили обществу существенный ущерб, Долгов С.Г. обратился в суд с заявлением об исключении Плоскова А.В. из состава участников ООО "ТюменьПроектСервис".

Посчитав, что действиями Долгова С.Г. был причинен вред имущественным интересам общества и участникам общества, Плосков А.В. обратился в суд с заявлением об исключении Долгова С.Г. из состава участников ООО "ТюменьПроектСервис".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что Плосков А.В. действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества, не имеется; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Плосковым А.В. пропущен срок исковой давности по требованию об исключении Долгова С.Г. из числа участников общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимая новый судебный акт об исключении Плоскова А.В. из состава участников общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Плоскова А.В. повлекли для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления успешной хозяйственной деятельности и достижении его уставных целей, в том числе по причине вывода из активов значительной денежной суммы; оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в исключении из состава участников общества Долгова С.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Плосков А.В. не имел права на обращение в суд с требованиями, заявленными во встречном иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Плосков А.В., являясь одновременно участником и директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требований в части исключения Плоскова А.В. из состава участников общества.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих отношения в сфере банкротства юридических лиц (статьи 63, 64 Закона N 127-ФЗ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; кроме того, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко