Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17015/15 по делу N А27-1329/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А27-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А27-1329/201 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, ИНН 5405423050, ОГРН 1105476076100) к администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 559 938 руб.; по встречному иску администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании 173 113 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании 466 615 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 12.11.2013 N 2013.194473, а также 37 390 руб. за работы с учетом проведенной экспертизы, 67 170 руб. 29 коп. за дополнительные работы, 93 323 руб. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Определением суда от 30.06.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск администрации (с учетом уточнения) об обязании общества в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно: зафиксировать на облицовке стены хризолитцементной прессованной плиты с матовым защитно-декоративным покрытием "Виколор" саморезы и установить защитные колпачки на шляпки в местах крепления саморезов в отдельных местах на объекте (областной мемориальный комплекс "Памятник воинов-кузбассовцев, погибших в локальных войнах и вооруженных конфликтах"), расположенном в городе Кемерово на Пионерском бульваре; заменить сломанный фрагмент облицовки стены хризолитцементной прессованной плиты с матовым защитно-декоративным покрытием "Виколор" в объеме 3,61 кв. м на объекте; о взыскании в пользу администрации 126 452 руб. неустойки, 46 661 руб. 50 коп. штрафа.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Логинова А.Е.) с администрации в пользу общества взыскано 466 615 руб. долга и 93 323 руб. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования администрации к обществу удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 428 824 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования к администрации в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика всей суммы стоимости фактически выполненных работ; полагает, что у заказчика не имелось правовых оснований для отказа в принятии выполненных по договору работ; указывает, что работы выполнены (основные и дополнительные), по монтажу плит "Виколор" без нарушения срока сдачи работ; по мнению заявителя жалобы, неустойка и штраф за нарушение срока сдачи работ взысканы с общества необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя, указав при этом на то, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены; факт нарушения срока сдачи работ считает документально подтвержденным, указывает на недоказанность несоразмерности неустойки; поскольку работы выполнены с нарушением требований к качеству, взыскание предусмотренного контрактом штрафа считает правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по результатам проведенного 01.11.2013 открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513002186 между Управлением городского развития Администрации города Кемерово от имени администрации (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 12.11.2013 N 2013.194473.

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами или с привлечением субподрядной организации с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом ремонт областного мемориального комплекса "Памятник воинов-кузбассовцев, погибших в локальных войнах и вооруженных конфликтах", расположенного в г. Кемерово на Пионерском бульваре; требования к выполняемым работам закреплены в приложении N 1 к контракту. Подрядчик обязуется приступить к работам со дня заключения контракта и выполнить их в течение 35 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

В свою очередь, муниципальный заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения предусмотренных контрактом работ, принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определяется в соответствии с условиями аукциона на весь срок выполнения работ, составляет 466 615 руб. и остается неизменной на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Работы, выполненные с изменениями или отклонением от требований, указанных в приложении N 1 контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 2.5 контракта).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного в пункте 3.2 контракта, муниципальный заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с контрактом подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения (пункт 7.3 контракта).

Приемка фактически выполненных работ осуществляется на основании оформленных надлежащим образом унифицированных форм КС-2, КС-3 в порядке, установленном разделом 5 контракта.

Сославшись на уклонение заказчика от приемки выполненных в рамках контракта работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на некачественное выполнение подрядчиком работ, администрация заявила встречные исковые требования об устранении недостатков, о взыскании с общества неустойки и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции ввиду заявленных обществом возражений назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение от 10.04.2014 N 4/99) с учетом пояснений эксперта установлено, что стоимость выполненных работ по контракту составила 494 747 руб. (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая акты, переписку сторон, экспертное заключение применительно к условиям муниципального контракта, установив, что стоимость дополнительных работ не была согласована сторонами в сметной документации, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения администрацией обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества 466 615 руб. долга по оплате выполненных по контракту работ и суммы обеспечения исполнения контракта (статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования администрации об устранении недостатков выполненных работ (с учетом уточнений), о взыскании неустойки и штрафа признаны обоснованными (статьи 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований считать заказчика просрочившей стороной; отметив непредставление обществом доказательств того, что предусмотренный контрактом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, принято во внимание, что общество было уведомлено о проведении осмотров объекта, в актах отражен перечень замечаний и недостатков выполненных работ, акты подписаны представителями заказчика, возражения общества учтены арбитражным судом при назначении экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Условия муниципального контракта от 12.11.2013 N 2013.194473 были исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные администрацией требования обоснованными, в том числе в части взыскания с общества 126 452 руб. неустойки, 46 661 руб. 50 коп. штрафа, суды исходили из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Иное толкование заявителем жалобы положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление в обжалуемой заявителем части отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А27-1329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина