Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17608/15 по делу N А67-2332/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А67-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Оксаны Анатольевны на определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2332/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" (654527, Томская область, Томский район, с. Лучаново, ул. Заводская, 1 а, ОГРН 1105476040328, ИНН 5401338692), принятые по заявлениям закрытого акционерного общества "Квантекс" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ОГРН 1025404353083, ИНН 5433110524) и Клепиковой Оксаны Анатольевны (г. Новосибирск) о включении требований в размере 12 860 183 руб. 43 коп. и 8 246 465 руб. 73 коп. соответственно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири".

Другое лицо, участвующее в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "Фокс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества "Квантекс" - Погребовская Е.В. по доверенности от 25.10.2012.

Суд установил:

определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" (далее - общество "Базальт Сибири", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Андрусик Ефим Викторович.

19.05.2014 закрытое акционерное общество "Квантекс" (далее - общество "Квантекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества "Базальт Сибири" требования в размере 12 860 183 руб. 43 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 453 183 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 4 425 000 руб. пеней.

Кроме этого, 19.05.2014 в Арбитражный суд Томской области обратилась Клепикова Оксана Анатольевна (далее - Клепикова О.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 246 465 руб. 73 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 246 465 руб. 73 коп. процентов.

Определением от 23.07.2014 Арбитражного суда Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении требования Клепиковой О.А. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокс" (далее - общество "Фокс").

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Томской области требования общества "Квантекс" и Клепиковой О.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов общества "Базальт Сибири" в составе третьей очереди включено требование общества "Квантекс" в размере 12 860 183 руб. 43 коп., из которых 8 000 000 руб. - основной долг, 453 183 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, 4 425 000 руб. - пени. В удовлетворении заявления Клепиковой О.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Базальт Сибири" требования в размере 8 246 465 руб. 73 коп. отказано.

С Клепиковой О.А. в пользу общества "Квантекс" взыскано 16 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Клепикова О.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу "Квантекс" во включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Базальт Сибири" и включении требования Клепиковой О.А. в сумме 8 246 465 руб. 73 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 246 465 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, признав, что подпись в договоре уступки прав (цессии) от 24.02.2014 N 3 выполнена не Николаевым Ю.В., а иным лицом, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об одобрении сделки и рекомендации, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

При этом Клепикова О.А. указывает на то, что факт одобрения обществом "Квантекс" договора уступки прав (цессии) от 24.04.2012 N 3 подтверждается его обращением в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением по делу N А45-3379/2013, представленными в материалы дела бухгалтерскими документами общества "Квантекс", в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 2 квартал 2012 года, а также самим фактом нахождения у нее оригиналов договоров займа от 19.04.2011 N 20, от 23.05.2011 N 25 и от 22.12.2011 N 46, переданных ей обществом "Фокс", а последнему - обществом "Квантекс".

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о подписании договора уступки прав (цессии) от 24.04.2012 N 3 не Николаевым Ю.В., а иным лицом, поскольку бывший директор общества "Квантекс" Николаев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции признал факт подписания им данного договора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Базальт Сибири" Андрусик Е.В. и общество "Квантекс" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Квантекс" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества "Квантекс", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Базальт Сибири" (заемщик) и обществом "Квантекс" (займодавец) заключены договоры займа от 19.04.2011 N 20, от 23.05.2011 N 25, от 22.12.2011 N 46 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которыми займодавец передает заемщику заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно под 2 % годовых, а заемщик обязуется вернуть данные суммы займа в установленный указанными договорами срок: не позднее 30.09.2012 по договорам от 19.04.2011 N 20 и от 23.05.2011 N 25, не позднее 31.01.2012 по договору займа от 22.12.2011 N 46.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Во исполнение договоров займа от 19.04.2011 N 20, от 23.05.2011 N 25, от 22.12.2011 N 46 общество "Квантекс" перечислило обществу "Базальт Сибири" денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов, наличие задолженности в размере 12 956 921 руб. 80 коп. и введение в отношении общества "Базальт Сибири" процедуры наблюдения, общество "Квантекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В свою очередь Клепикова О.А., ссылаясь на эти же договоры займа и договоры уступки прав (цессии) от 24.04.2012 N 3 и от 25.02.2013, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Базальт Сибири" задолженности в размере 8 246 465 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования общества "Квантекс" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 860 183 руб. 43 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 453 183 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 4 425 000 руб. пеней, исходил из их доказанности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований Клепикой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований Клепикова О.А. сослалась на договоры займа от 19.04.2011 N 20, от 23.05.2011 N 25, от 22.12.2011 N 46, а также договоры уступки прав (цессии) от 24.04.2012 N 3 и от 25.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) от 24.04.2012 N 3 (далее - договор от 24.04.2012 N 3) общество "Квантекс" (цедент) уступает, а общество "Фокс" (цессионарий) принимает права (требования) к обществу "Базальт Сибири" (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам займа от 19.04.2011 N 20 на сумму 3 000 000 руб., от 23.05.2011 N 25 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2011 N 46 на сумму 3 000 000 руб., а также проценты по указанным договорам на день подписания договора в сумме 113 726 руб. 01 коп. Цена уступаемого требования составляет 8 113 726 руб. 01 коп.

Из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 25.02.2013 (далее - договор от 25.02.2013) следует, что общество "Фокс" (цедент) уступает, а Клепикова О.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме к обществу "Базальт Сибири" (должник) по заключенным между должником и цедентом договорам займа от 19.04.2011 N 20 на сумму 3 000 000 руб., от 23.05.2011 N 25 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2011 N 46 на сумму 3 000 000 руб., а также проценты по указанным договорам на день подписания договора в сумме 113 726 руб. 01 коп. Цена уступаемого требования составляет 8 113 726 руб. 01 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности общества "Базальт Сибири" перед Клепиковой О.А.

При этом, установив отсутствие в материалах дела подлинника договора от 24.04.2012 N 3, а также учитывая, что в соответствии с заключением эксперта от 30.09.2014 N 150 подписи от имени Николаева Ю.В. в копиях договора от 24.04.2012 N 3 и акта приема-передачи от 26.04.2012 выполнены другим лицом с подражанием подписи Николаева Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 25.02.2013 в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме этого, приняв во внимание факт подписания договора от 24.04.2012 N 3 (применительно к имеющейся в деле светокопии договора) неизвестным лицом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае правил статьи 183 ГК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику (постановление от 10.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-49158/12-104-464) несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего обособленного спора обстоятельства.

Остальные доводы, приведенные Клепиковой О.А. в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник