Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-2946/16 по делу N А46-16274/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А46-16274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-16274/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская 1-я, д. 29, ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1080411006972, ИНН 0411141992), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Майминский район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" - Стешенцев А.С., по доверенности от 10.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" (далее - МБУ "ОКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.04.2015 в сумме 724 888 руб. 61 коп.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Майминский район".

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБУ "ОКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и прекратить производство по делу.

Считает, что судами не учтено, что при предъявлении иска по делу N А46-31120/2012 истец не заявлял требование о взыскании процентов по день уплаты суммы основного долга, не реализовав тем самым свое право, ограничившись определенным периодом времени, в связи с чем утратил право на взыскание процентов по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела судами не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты не подлежат взысканию, поскольку договорами подряда, положенными в основу исковых требований, за нарушение сроков расчетов предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Октан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Полагает, что доводы жалобы не основаны на нормах права, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Октан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А46-32120/2012 ООО ПФ "Октан" обратилось в суд с иском к МБУ "ОКС" о взыскании 4 625 356 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 10.09.2009 N 080/09, N 081/09, N 082/09, N 083/09, N 084/09 (далее - договоры подряда) и 392 191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 30.11.2012.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Майминский район".

Решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012 с МБУ "ОКС" в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 4 625 356 руб. 65 коп. задолженности и 392 191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 087 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-270/2014 утверждено мировое соглашение между ООО ПФ "Октан" и администрацией муниципального образования "Майминский район" на следующих условиях: "1) Мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением ООО ПФ "Октан" в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании денежных средств с администрации муниципального образования "Майминский район" в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств МБУ "ОКС", вытекающих из договоров подряда от 10.09.2009 N 080/09, N 081/09, N 082/09, N 083/09, N 080/09, подтвержденных решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-32120/2012 задолженности в размере 4 625 356 руб. 65 коп., 392 191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 087 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 5 017 548 руб. 34 коп. 2) Администрация муниципального образования "Майминский район" признает исковые требования в размере 4 673 444 руб. 39 коп., из которых 4 625 356 руб. 65 коп. - задолженность по договорам и 48 087 руб. 74 коп.

- расходы ООО ПФ "Октан" по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела N А46-32120/2012. 3) ООО ПФ "Октан" отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 191 руб. 69 коп. Администрация муниципального образования "Майминский район" оплачивает ООО ПФ "Октан" общую сумму задолженности в размере 4 649 400 руб. 52 коп. в следующем порядке:

2 300 000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения; 2 349 400 руб. 52 коп. в срок до 31.03.2015. 4) Оплата по настоящему мировому соглашению осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации. Датой исполнения ответчиком обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ПФ "Октан". Администрация муниципального образования "Майминский район" имеет право оплатить задолженность досрочно".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А02-270/2014 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Платежными поручениями от 14.05.2014 N 000523 на сумму 2 300 000 руб. и от 02.04.2015 N 000586 на сумму 2 373 444 руб. администрация муниципального образования "Майминский район" произвела оплату задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных по вышеуказанным договорам работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.04.2015 в сумме 724 888 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства в период с 01.12.2012 по 02.04.2015, а также, что из условий утвержденного судом мирового соглашения не следует, что истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в период после 30.11.2012, расценив отказ истца от иска только за пользование чужими денежными средствами в конкретном периоде.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику.

При этом получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником, последний остается обязанным до полного погашения задолженности кредитору, которая может быть погашена им самостоятельно или с помощью субсидиарного должника.

Предъявление требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии со статьей 399 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда и наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате по состоянию на 31.11.2012 преюдициально установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-32120/2012, обязательство исполнено субсидиарным ответчиком в полном объеме 02.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период с 01.12.2012 по 02.04.2015, взыскав с МБУ "ОКС" в пользу ООО ПФ "Октан" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 888 руб. 61 коп. (статьи 16, 69 АПК РФ, 309, 310, 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что после предъявления требования к субсидиарному должнику и последующего отказа от взыскания с него процентов, общество утратило возможность взыскания процентов с основного должника, указал, что в рассматриваемом случае, заключив с администрацией муниципального образования "Майминский район" мировое соглашение по делу N А02-270/2014, взыскатель ограничил свое право требовать от субсидиарного должника исполнения обязательства учреждения по уплате процентов, однако, это не освобождает основного должника от исполнения обязательства, которое не прекращено, и не лишает кредитора возможности требовать с него такое исполнение, и, как следствие, привлечения к ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца, что выразилось в подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с намерением причинить вред МБУ "ОКС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказано, что предъявление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договорам подряда за период с 01.12.2012 по 02.04.2015, то есть до момента их фактической оплаты обусловлено недобросовестными действиями истца, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, не установив оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, поскольку договорами подряда, положенными в основу исковых требований, за нарушение сроков расчетов предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, подлежат отклонению.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договоры подряда, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяются.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева