Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 17388/12 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку сублизингополучатель исполнил договорные обязательства в полном объеме и истребование предмета лизинга у сублизингополучателя может повлечь злоупотребление правом лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратит возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Договор сублизинга предусматривал право сублизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга. Впоследствии договор лизинга был расторгнут в судебном порядке по требованию лизингодателя. Причина - ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей. Лизингодатель предъявил иск об обязании сублизингополучателя вернуть предмет лизинга. Тот подал встречный иск, полагая, что у него возникло право собственности на это имущество.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Договор сублизинга был заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга. Т. е. лизингодатель, знавший о желании сублизингополучателя взять имущество в лизинг, не подписал с ним договор напрямую, а одобрил передачу предмета лизинга только по договору сублизинга. Имущество передавалось сразу сублизингополучателю в день подписания договоров.

Таким образом, сублизингополучатель был лишен возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

Сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению имущества в собственность, в т. ч. путем обращения в суд. Однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Сублизингополучатель, не предупрежденный о расторжении договора лизинга, был лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за подписанием договора лизинга. А узнав об этом, сублизингополучатель предложил лизингодателю заключить договор лизинга, но не получил ответа.

Лизингополучателя признали банкротом. Требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, вошли в реестр требований кредиторов. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, исполнившего свои обязательства добросовестно и в полном объеме, может повлечь неосновательное обогащение на стороне лизингодателеля. Ведь он реализовал свое право на защиту путем обращения в суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 17388/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 08.07.2013


Номер дела в первой инстанции: А60-49183/2011


Истец: ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ"

Ответчик: ООО "Автоколонна N 1"

Третье лицо: ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"


Хронология рассмотрения дела:


21.05.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 17388/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17388/12


27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17388/12


12.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17388/12


15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8463/2012


13.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4674/12