Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-2475/13 по делу N А75-1248/2011

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А75-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Евгения Геннадьевича на определение от 25.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-1248/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Киевская, 4/1, ИНН 8604009427, ОГРН 1028601258124), принятые по жалобе Сазонова Евгения Геннадьевича (Ярославская область, г. Рыбинск) на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (далее - общество "СК Базис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении общества "СК Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич (далее - Сазонов Е.Г., заявитель).

Решением от 17.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество "СК Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сазонова Е.Г.

Определением от 20.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры конкурсным управляющим должником утверждена Гореленко Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Гореленко Е.В.).

09.06.2014 Сазонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гореленко Е.В., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований временного управляющего должником Сазонова Е.Г. по выплате ему денежных средств в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Определением от 25.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сазонов Е.Г., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 25.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гореленко Е.В., выразившегося в непринятии мер по удовлетворению требований временного управляющего должником Сазонова Е.Г. по выплате ему денежных средств в соответствии с определениями от 01.11.2011 и от 25.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений статей 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Гореленко Е.В., имея возможность, не выплатила ему вознаграждение в деле о банкротстве общества "СК Базис", тем самым нарушила его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 01.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу временному управляющему должником Сазонову Е.Г. утверждены проценты по вознаграждению в размере 657 524 руб.

Определением от 25.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. взысканы расходы по делу о банкротстве общества "СК Базис" в размере 84 969 руб. 66 коп.

13.12.2012 обществом "СК Базис" на лицевой счет Сазонова Е.Г. переведены денежные средства в сумме 200 000 руб., 11.11.2013 - в сумме 84 969 руб. 66 коп.

Полагая, что причитающееся ему вознаграждение в сумме 457 524 руб. не выплачено в результате бездействия конкурсного управляющего Гореленко Е.В., Сазонов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления Сазоновым Е.Г. доказательств нарушения конкурсным управляющим Гореленко Е.В. положений Закона о банкротстве и его прав.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), указал на отсутствие разногласий, при наличии которых конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам могут быть признаны незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, ограничен.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы права и разъяснения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив факт отсутствия разногласий между Сазоновым Е.Г. и конкурсным управляющим Гореленко Е.В. относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности как нарушения конкурсным управляющим Гореленко Е.В. требований Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева