Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-17719/15 по делу N А70-5395/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А70-5395/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5395/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) к индивидуальному предпринимателю Стариковой Людмиле Павловне (ОГРНИП 314723207700211) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Старикова Людмила Павловна (далее - предприниматель, Старикова Л.П.) обратилась с кассационными жалобами на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5395/2014.

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Томской области Старикова Л.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5395/2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Полагая, что по делу судами вынесены незаконные судебные акты, Старикова Л.П. обратилась в суд кассационной инстанции с настоящими жалобами.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объёме 22.07.2014 следовательно, шестимесячный срок на обжалование этого решения, вступившего в законную силу 05.08.2014, в суд кассационной инстанции истёк 05.02.2015.

Старикова Л.П. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд и определением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Старикова Л.П. 27.01.2015 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

В противном случае, при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование, срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Данный правовой подход определён в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, в качестве уважительности пропуска срока на кассационное обжалование решения от 22.07.2014 предприниматель указывает на то, что о принятом судом первой инстанции решении она узнала только 20.11.2014, в связи с нарушением почтовым органом порядка по доставке судебной корреспонденции.

Однако из материалов дела следует, что Старикова Л.П. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ей по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Копия решения от 22.07.2014 направлена Арбитражным судом Тюменской области, в пределах установленного законом срока; на почтовом конверте содержатся отметки о направлении предпринимателю извещений о поступлении заказного письма 25.07.2014 и 28.07.2014; почтовое отправление возвращено органом связи отправителю 01.08.2014 с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных законом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением предельно допустимого срока для подачи кассационной жалобы, в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба предпринимателя на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области подлежит возвращению.

Кроме того, из материалов дела следует, что законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5395/2014 Арбитражного суда Тюменской области была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Постановлением от 31.03.2015 Арбитражный суда Западно-Сибирского округа оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, настоящая жалоба Стариковой Л.П. подана на судебный акт, который уже был предметом пересмотра в суде кассационной инстанции.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 данного Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учётом изложенного, кассационная жалоба Стариковой Л.П. на определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5395/2014 Арбитражного суда Тюменской области подлежит возвращению.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 8 листах, приложенные к ней документы на 73 листах.

Судья

Т.И. Отческая