Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18480/15 по делу N А03-10241/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А03-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Зинаиды Васильевны на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-10241/2014 по иску администрации Ленинского района г. Барнаула (656055, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 230, ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне, индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу об освобождении земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Зинаиды Васильевны - Пономарева З.В. лично, по паспорту; Бурая С.А. - по доверенности от 20.01.2015.

Суд установил:

администрация Ленинского района г. Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне (далее - ответчик, ИП Пономарева З.В.), индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Орехов В.В.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пономарева З.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с главой 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Пояснения ответчика к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между истцом (арендодатель) и ИП Пономаревой З.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства - павильона, сроком до 01.06.2013.

25.12.2012 между истцом (арендодатель) и ИП Ореховым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства - павильона, сроком до 03.04.2013.

В результате проведенной ответчиками реконструкции принадлежащих им павильонов, павильоны стали единым объектом, который им принадлежит.

В связи с истечением срока действия названных договоров аренды в адрес ответчиков направлялись требования о демонтаже принадлежащего им павильона, однако данные требования остались неисполненными, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.04.2014, составленного ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено отсутствие в деле доказательств подписания между сторонами соглашений о продлении срока действия указанных договоров либо заключения новых.

В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, так как условия договора не допускают такого возобновления. Согласно пункту 2.4 договора он может быть возобновлен на тех же условиях на новый срок только на основании письменного соглашения сторон.

При этом судами учтено, что договоры аренды от 22.08.2012, 25.12.2012 не содержат условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который они были заключены.

Истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное ИП Пономаревой З.В., в котором администрация указала на то, что заключение (возобновление) договора аренды не представляется возможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договоров, предусматривающих обязанность ответчиков возвратить арендуемое имущество при окончании срока действия договоров, учитывая, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого ответчиками в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды истек; после истечения срока действия договора предприниматели не исполнили обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований пользуются имуществом.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина