Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18116/15 по делу N А46-10587/2011

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А46-10587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на определение от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-10587/2011 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Благодаровский" (646867, Омская область, Одесский район, село Благодаровка, улица Центральная, 26, ИНН 5526004039, ОГРН 1025501831596), принятые по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области Лен И.В. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Благодаровский" Одесского района Омской области (далее - СПК "Колхоз "Благодаровский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 в отношении СПК "Колхоз "Благодаровский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевич (далее - Халезин В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 СПК "Колхоз "Благодаровский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Халезин В.Ю.

Определением суда от 09.10.2013 конкурсное производство в отношении СПК "Колхоз "Благодаровский" завершено.

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, сумму фиксированного вознаграждения в размере 192 372 рублей 42 копеек и расходов по делу о банкротстве в размере 74 415 рублей 66 копеек.

Определением суда от 31.10.2014 заявление арбитражного управляющего Халезина В.Ю. удовлетворено в части взыскания с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Халезина В.Ю.

240 788 рублей 08 копеек, из которых: 166 372 рубля 42 копейки - вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с марта 2013 года по 05.09.2013, 74 415 рублей 66 копеек судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе: 34 876 рублей 16 копеек расходов на публикацию, 26 200 рублей гостиничных услуг, 13 339 рублей 50 копеек транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Халезина В.Ю. отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проведения процедуры уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства, а при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не заявлял о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего Халезина В.Ю. ввиду наличия удовлетворённой жалобы на его действия (бездействие).

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) СПК "Колхоз "Благодаровский" с ФНС России.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на 19.04.2013 конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по вознаграждению и судебных расходов. Поэтому в соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении СПК "Колхоз "Благодаровский". В связи с неисполнением Халезиным В.Ю. данной обязанности, по утверждению уполномоченного органа, невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с ФНС России.

Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, не возражая против продления процедуры конкурсного производства в судебных заседаниях по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, ФНС России приняла на себя риск дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Позиция суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган имел право самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства также, по мнению ФНС России, не является основанием для отклонения её доводов основанных на применении положений пункта 15 Постановления N 91, так как при неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу наступают иные правовые последствия, чем при неиспользовании уполномоченным органом права обратиться с подобным заявлением.

Кроме того, по мнению заявителя, судом самостоятельно сделаны выводы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего заявителем не обжаловались и не были признаны неправомерными, тогда как определением суда от 06.12.2012 была удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Халезина В.Ю.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз "Благодаровский", в рамках которого после открытия решением суда от 22.03.2012 процедуры конкурсного производства Халезин В.Ю. был утверждён конкурсным управляющим.

Впоследствии определением суда от 09.10.2013 конкурсное производство в отношении СПК "Колхоз "Благодаровский" завершено.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств должника, арбитражный управляющий Халезин В.Ю. обратился с заявлением о возмещении за счёт уполномоченного органа расходов по выплате вознаграждения за период с марта по октябрь 2013 года, оплате публикаций и транспортных расходов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд первой инстанции установил, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с марта 2013 года по 05.09.2013 составляет 166 372 рубля 42 копейки, погашение которой в рамках процедуры банкротства не производилось в связи с отсутствием достаточных средств у должника.

Нарушение правил проведения процедуры банкротства, а также доказательства ненадлежащего исполнения Халезиным В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлены.

Достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий Халезин В.Ю. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, ФНС России не представил.

В подтверждение понесённых расходов за период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Халезин В.Ю. представил доказательства по оплате счетов за публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, понесённых расходов на проживание в гостинице, а также расходов, связанных с проездом на общую сумму 74 415 рублей 66 копеек.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз "Благодаровский", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения Халезина В.Ю. и понесённых им судебных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на ФНС России.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объёме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. 166 372 рубля 42 копейки вознаграждения за осуществление полномочий и 74 415 рублей 66 копеек расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о неисполнении Халезиным В.Ю. обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника противоречит позиции уполномоченного органа, не возражавшего против продления конкурсного производства.

Утверждение уполномоченного органа о чрезмерности судебных расходов и необходимости их снижения обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка на наличие удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) Халезина В.Ю. не может быть принята во внимание ввиду отсутствия заявления уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения при рассмотрении этого вопроса в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10587/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник