Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-17380/15 по делу N А67-4027/2013

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А67-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Стасюк Т.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4027/2013 по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (634011, Томская обл., Томский р-н, п. Аэропорт, ИНН 7014044882, ОГРН 1067014012229), при участии третьего лица - ОГУ "Облстройзаказчик" Администрации Томской области о взыскании 82 445 388,53 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" - Чесных В.И. по доверенности от 19.12.2014;

от закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" - Дьяченко Н.И. по доверенности от 19.12.2014, Андреев Е.В. по доверенности от 21.05.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (далее - ООО "Аэропорт ТОМСК", ответчик) о взыскании 82 445 388,53 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 802 563,64 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Аэропорт ТОМСК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статей 743, 744, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводом судов о согласованности выполнения дополнительных работ. Указывает, что дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ между сторонами не подписывалось. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представители ЗАО "СУ ТДСК" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СУ ТДСК" (подрядчик) и ООО "Аэропорт ТОМСК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта "Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в а/п Томск" от 22.06.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика за свой риск, собственными силами и/или силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка отдельных видов выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации на выполненные работы. Приемка выполненных работ производится заказчиком на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения отдельных видов работ в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 309 518 120 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.7 договора в течение всего срока действия договора, его цена является твердой и изменению не подлежит за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.8 договора.

Пунктом 7.8 договора установлено, что заказчик вправе увеличить объемы работ на десять процентов от объемов, указанных в Приложении N 1 к договору без изменения стоимости договора. В случае увеличения объема работ более чем на десять процентов цена договора подлежит изменению на сумму, превышающую десять процентов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик должен возвести на территории площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по договору надлежащего качества, в том числе, осуществить в установленном порядке временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на площадке.

Ссылаясь на то, что в ходе строительства были выполнены строительные работы на всю сумму договора в размере 309 518 120 руб., а также дополнительные работы на сумму 82 445 388,53 руб., согласованные с заказчиком, производство которых необходимо для продолжения реконструкции объекта, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения и оплаты за дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ подрядчиком, принятие их заказчиком в полном объеме, включая дополнительные работы, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае, оценивая обстоятельства, связанные с действиями сторон, направленными на заключение дополнительного соглашения, суды установили, что сторонами подряда согласовано выполнение дополнительных работ по договору путем утверждения расчета, объема выполненных работ, ведомостей объемов работ, технических решений, локального сметного расчета.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, не подписание сторонами дополнительного соглашения не свидетельствует о несогласовании выполнения дополнительных работ.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы и установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 81 882 850,92 руб. в ценах по состоянию на 4 квартал 2010 года, из них часть работ (на сумму 17 745 822,99 руб.) - работы, выполнение которых предусмотрено договором подряда, но в меньшем объеме, и часть работ (на сумму 64 137 027,93 руб.) - работы, выполнение которых не предусмотрено договором подряда.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной нормы права, приняв во внимание заключение эксперта, заслушав пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, исходя из положений пункта 4.1.14 договора, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы по возведению временных сооружений - монтаж багажного отделения, устройство временного коридора, временных сетей теплоснабжения, водоснабжения для обеспечения нормального функционирования здания аэропорта в период реконструкции, не относятся к работам, предусмотренным пунктом 4.1.14 договора подряда, выполняемым подрядчиком за свой счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, не предусмотренные технической документацией к договору, в сумме 64 137 027,93 руб. подлежат оплате в полном объеме.

Оценивая правомерность требования о взыскании 17 745 822,99 руб. за работы, которые были предусмотрены договором, но в меньших объемах по сравнению с фактически выполненными, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения данных работ и их действительный объем и стоимость установлены экспертным заключением.

Принимая во внимание положения пункта 7.8 договора, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить те виды работ, по которым завышение объемов превышает 10% - в сумме 11 665 535,71 руб.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения статей 743, 744, 753 ГК РФ судами не допущено.

Ссылка судов на положения статьи 1102 ГК РФ является ошибочной. Между тем, она не привела к принятию неправильных судебных актов о частичном удовлетворении исковых требований, основанных на обязательственных правоотношениях.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А67-4027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко