Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-5715/14 по делу N А45-12930/2013

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Сергеевой Ольги Николаевны на определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721), принятые по жалобе Паракина Сергея Александровича (город Новосибирск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Сергеевой Ольги Николаевны.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Сергеевой Ольги Николаевны Рябов А.В. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ларичкин Валерий Юрьевич (далее - Ларичкин В.Ю.).

Определением суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Сергеева Ольга Николаевна (далее - Сергеева О.Н.).

Конкурсный кредитор Паракин Сергей Александрович (далее - Паракин С.А.) 29.10.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос", в котором просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившееся в неистребовании в конкурсную массу ООО "Колос" скважины, земельного участка, башни у общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда");

- бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившееся в непереоформлении права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж, расположенные в Новосибирской области, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, на основании определения суда от 27.06.2014 по делу N А45-12930/2013;

- бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не проанализировала аргументы, изложенные Паракиным С.А. об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 10.10.2012, заключённого между ООО "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром" (далее - ООО "БиоПром"), а также не оценила реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав ООО "Колос" и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Определением суда от 28.11.2014 жалоба Паракина С.А. удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившегося в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж. Производство в части требований о признании незаконным бездействия выразившегося в неистребовании в конкурсную массу ООО "Колос" скважины, земельного участка, башни у ООО "Надежда", в отсутствии анализа аргументов об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012, оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж нарушило права и законные интересы кредиторов и должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Паракина С.А. и конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора об отстранении конкурсного управляющего вследствие возможного причинения убытков в результате незаконного бездействия, а также ссылку конкурсного управляющего на отсутствие у должника денежных средств для осуществления регистрационных действий.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеева О.Н. просит отменить судебные акты в части признания незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж, отказать в удовлетворении данной части жалобы кредитора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие объективных причин, препятствовавших переоформлению прав на недвижимое имущество, выбывшее по недействительным сделкам.

По утверждению Сергеевой О.Н., имущество, выбывшее по недействительным сделкам, до сих пор ей не передано. Кроме того, Сергеева О.Н. ссылается на отсутствие у должника денежных средств на уплату государственной пошлины за проведение регистрационных действий, кредиторы отказываются финансировать данные расходы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. настаивает на частичной отмене судебных актов.

Паракин С.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сергеевой О.Н., подтвердив правильность выводов судов о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в нарушении разумных сроков для переоформления имущества.

Поступившие от кредиторов Левченко Виктории Викторовны, Матюшенко Игоря Викторовича, Синякова Игоря Викторовича, Юрова Юрия Фёдоровича отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. не принимаются во внимание, поскольку не содержат доказательств направления участвующим в деле лицам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела о банкротстве ООО "Колос" подтверждено, что определением суда от 27.06.2014 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю. о признании недействительными семи договоров купли-продажи от 06.11.2012, заключённых ООО "Колос" с ООО "БиоПром".

В части применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "БиоПром" возвратить в собственность ООО "Колос" имущество, расположенное по адреу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27: земельный участок площадью 27 707 кв. м, кадастровый номер 54:18:070102:125; здание котельной, кадастровый номер 54:18:070102:301; здание завода, кадастровый номер 54:18:070102:290; автогараж, кадастровый номер 54:18:070102:293.

Кредитор Паракин С.А. потребовал от конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением об исполнении определения суда от 27.06.2014 и регистрации права собственности ООО "Колос" на указанные объекты.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Сергеева О.Н. не истребовала в конкурсную массу ООО "Колос" скважины, земельного участка, башни у ООО "Надежда", не переоформила право собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж на основании определения суда от 27.06.2014, а также не проанализировала аргументы об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012, заключённого между ООО "Колос" и ООО "БиоПром", Паракин С.А. обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. и ходатайствовал об её отстранении.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предпринимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалобы Паракина С.А. на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по переоформлению прав на недвижимое имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из последствий признания в судебном порядке недействительным договора купли - продажи имущества, заключённого между ООО "БиоПром" и ООО "Колос", которые заключаются в обязании ООО "БиоПром" возвратить в собственность ООО "Колос" земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж.

Вместе с тем с 27.06.2014 конкурсный управляющий не предпринял мер направленных на переоформление данных объектов недвижимого имущества, и как следствие, организацию и проведение торгов, что увеличивает сроки конкурсного производства расходы на его проведение.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении разумных сроков для переоформления имущества.

Оценив представленные доказательства с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие бездействия конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. по непринятию мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на присуждённое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Паракина С.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н., выразившегося в непринятии мер по переоформлению права собственности ООО "Колос" на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж.

Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Сергеевой О.Н.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о препятствиях в переоформлении прав на недвижимое имущество, связанных с отсутствием денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку не указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующих добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего, в том числе в интересах должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колос" Сергеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник