Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18471/15 по делу N А70-7660/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А70-7660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Ильина В.И.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 30.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-7660/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (625056, Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, 160/4, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Логинова И.А. по доверенности от 25.11.2014, Дьячкова М.А. по доверенности от 23.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2014 N 20967043 дсп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО "ТоргСервис", ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис" и ООО "СтройГеоПроект"), на основании которых был заявлен налоговый вычет; считает, что отсутствие у контрагентов персонала и технических средств, отсутствие их по адресу регистрации не является основанием для признания недобросовестности самого Общества; нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, подписание документов от имени лиц, отрицающих наличие у них полномочий руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения; считает, что Инспекцией не соблюдены положения статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе выемки отсутствует указание места ее производства; показания свидетелей считает противоречивыми, поскольку вопросы налогового органа сформулированы нечетко либо некорректно. Кроме того, полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку не была указана цель его вызова (свидетель Ховрина И.М.); доказательственная база содержит документы, полученные до начала проверки; результаты почерковедческой экспертизы по копии документа являются недопустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 30.12.2013 N 11-34/27.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 25.02.2014 N 20967043 дсп.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 387 703 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 182 115 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 5 323 330,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.06.2014 N 0283 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Обществом на проверку представлены документы, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "ТоргСервис", ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис" и ООО "СтройГеоПроект", не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, а используемых для обналичивания денежных средств и создания видимости соблюдения условий для уменьшения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету предъявленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода от сделок со спорными контрагентами; о подтверждении Инспекций нереальности хозяйственных операций, предоставления в обоснование налоговый выгоды документов, подписанных неустановленными лицами, содержащих противоречивую информацию либо информацию, из которой невозможно установить содержание хозяйственной операции; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, были представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.06.2010 N 36-06/2010, заключенный Обществом с ООО "ТоргСервис", спецификация N 1 к данному договору;

- договор поставки от 29.09.2010 N 29/09-2011 и договор об оказания транспортных услуг от 01.08.2011 N 30/07/11, заключенный Обществом с ООО "ТП-Инвест", счета - фактуры;

- договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2010 N 35/11, заключенный Обществом с ООО "Меканопсис", счета - фактуры;

- договор на выполнение подрядных работ от 02.03.2011 N 037/11, заключенный с "СтройГеоПроект".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "ТоргСервис", ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис" и ООО "СтройГеоПроект"), а именно:

- контрагенты не имеют основных и транспортных средств, собственных работников;

- справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены;

- среднесписочная численность организаций составляет 1 человек;

- перечисления арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечисления по заработной плате либо вознаграждения по договорам гражданско-правового характера отсутствуют;

- относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют адрес "массовой регистрации", фактическое местонахождение организации не установлено;

- руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности зарегистрированных на них предприятий (ООО "ТоргСервис" - Беляева К.В., "ТП-Инвест" - Смирнов Ю.Н.);

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами, что подтверждается заключениями эксперта;

- движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства перечислялись в интересах различных лиц, а не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания посредством перечисления на счета организаций, в деятельности которых также не установлено участие их законных представителей, а также посредством снятия наличных денежных средств по чекам (ООО "ТП-Инвест");

- сделки между ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" и ООО "ТоргСервис", ООО "ТП-Инвест" носят разовый характер;

- в 2010 году аналогичный товар налогоплательщику был поставлен ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", ООО СЦ "Металл Маркет", ОАО "Уралхиммаш";

- расчетные счета закрыты ("ТП-Инвест", ООО "Меканопсис");

- ООО "Меканопсис" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Принцип".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения (от 17.09.2013 N 173-2013), согласно которым документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами; ответ ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" из которого следует, что договорные отношения и отгрузка товара (днищ) в адрес ООО "ТоргСервис" не осуществлялась; показания свидетелей, допрошенных в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Смирнова Ю.Н., Рябухина А.В., Беляевой К.В., отрицавших свое участие в деятельности зарегистрированных на них обществ; свидетель Зимин Н.М. просил все сделки считать недействительными (ничтожными); показания свидетелей Берсенева В.В., Маторина В.Н., Польщикова А.П., Талдыкина В.Ф., Дели М.Ф., Усманова Р.Г., Хамидулина Т., Васенина С.Н., которые опровергают причастность к ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис", свидетели Лахтин В.А., Кочетков Е.Г., Дятлов А.А. (должностные лица и сотрудники налогоплательщика) пояснили, что ООО "СтройГеоПроект" им незнакомо, свидетели Аксеньев С.Г., Ахметов Э.С., Барабанов А.Л., Гурьянов Д.Ф., Колесников О.Г., Пинигин А.А., Лебедева Н.Н. подтвердили выполнение теплоизоляционных работ силами сотрудников Общества; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок заявителя со спорными контрагентами (ООО "ТоргСервис", ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис" и ООО "СтройГеоПроект"), и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению, а равно расходов по налогу на прибыль (ООО "СтройГеоПроект").

При этом судами обоснованно учтены следующие обстоятельства:

- документальное подтверждение присутствия работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ отсутствует;

- позиция Общества о том, что доступ работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ осуществлялся через разовые пропуска, не опровергают вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами Общества и непричастности к ним спорных контрагентов;

- списание со счета 10 материалов, которые имеют отношение к выполнению иного вида работ, налоговым органом не оспариваются, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают использование материалов непосредственно в целях, которые указаны Обществом.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, суды, проанализировав положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку в уведомлении не указана цель вызова свидетеля Ховриной И.М., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- отсутствие в повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля конкретной цели такого вызова, не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры допроса свидетеля, фактической целью вызова является проведение допроса в качестве свидетеля;

- имеющаяся в материалах дела повестка от 13.06.2013 N 1900/11 о вызове на допрос свидетеля, направленная в адрес Ховриной И.М. содержит адрес, время и место, а также телефон должностного лица налогового органа, допрос проведен Инспекцией относительно обстоятельств взаимоотношений с налогоплательщиком и осуществления руководства ООО "Меканопсис".

Отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом проведен опрос некомпетентных лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что все свидетели в большей или меньшей степени имели отношение к выполнению работ на объекте, либо владели (могли владеть) информацией о фактических исполнителях работ, суды обоснованно указали, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 7-9, 64, 65, 71, 101, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, в связи с чем отклонили соответствующий довод Общества.

Довод подателя жалобы о том, что по сделкам с ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис" на оказание транспортных услуг товарно-транспортные накладные по форме 1-Т оформлены надлежащим образом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, Инспекция не оспаривает сам факт оформления Обществом указанных унифицированных документов, однако, изъятые документы не подтверждают доводы Общества об оказании транспортных услуг непосредственно спорными контрагентами (ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис"). В изъятых документах были указаны сведения о водителях-экспедиторах и индивидуальных предпринимателях, которые были опрошены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе допроса свидетелей подтвержден факт оказания транспортных услуг на собственных транспортных средствах опрошенных лиц, позволяющие перевозить крупногабаритные грузы. Все допрошенные лица опровергают какую-либо причастность к ООО "ТП-Инвест", ООО "Меканопсис", отрицают факт трудоустройства в данные организации, оказанные ими транспортные услуги были произведены с целью основного заработка. В отношениях с Обществом свидетели представляли свои собственные интересы, а не интересы третьих лиц.

Таким образом, суды верно установили, что спорные контрагенты не могли фактически оказывать транспортные услуги, в связи с отсутствием штатных сотрудников и иных ресурсов, необходимых для исполнения договорных отношений.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя довод Общества о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "СтройГеоПроект", суды также исходили из следующего:

- согласно положениям учетной политики Общества для целей налогового учета на 2011 год налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации;

- в качестве подтверждающих документов, обосновывающих доначисленные суммы налогов, Инспекцией учтены как данные налоговых деклараций Общества, так и все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), карточки счета 60 по контрагентам, иная информация мероприятий налогового контроля;

- согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражена в размере 757 820 545 руб., данная сумма согласуется с данными регистров бухгалтерского учета;

- по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год (формы N 2 "Отчета о финансовых результатах") себестоимость от продаж за 2011 год составила 714 589 тыс. руб., коммерческие расходы - 39 893 тыс. руб.

Таким образом, суды верно отметили, что сумма расходов, уменьшающих доходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль и по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год совпадают; Инспекция доказала включение спорных работ в расходы по налогу на прибыль.

Суды, придя к выводу о том, что при осуществлении выемки документов нарушений норм налогового законодательства Инспекцией не допущено, выемка документов и предметов у заявителя произведена Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств:

- из протокола выемки документов и предметов от 25.06.2013 N 79/11/1 следует, что местом его составления является г. Тюмень;

- каких-либо замечаний в отношении действий сотрудников Инспекции, производящих выемку документов, в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц не поступало, из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается;

- протокол выемки документов и предметов подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выемку, понятыми и уполномоченным представителем Общества Новоселовой Т.В.;

- копия протокола выемки документов и предметов вручена уполномоченному представителю организации в день составления протокола, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Обществом не приведено.

Доказательств того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними (наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, деловой репутации) в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А70-7660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

В.И. Ильин И.В. Перминова