Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-17360/15 по делу N А70-3494/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А70-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощниками судьи Игошиной Е.В., Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3494/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (ИНН 6164314046, ОГРН 1136164006384) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ИНН 7202122572, ОГРН1047200556810) о взыскании денежных средств и неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" Дружкова С.А. по доверенности (до перерыва), Крикунова Т.В. по доверенности (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДКДжет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - учреждение) о взыскании:

- по контракту от 06.08.2012 N 0167200003412003153_67373 (далее - контракт N 1) денежных средств в размере 2 004 345,75 руб. в счет возврата предоставленного обеспечения, неустойки за период с 02.04.2013 по день вынесения судебного решения, исчисленной с учетом 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых), за период просрочки возврата суммы предоставленного обеспечения, которая по состоянию на 20.06.2014 составляет 250 040,15 руб., и неустойки в размере 199 908,50 руб. за период с 02.04.2013 по 16.06.2013 за просрочку оплаты стоимости поставленного товара;

- по контракту от 13.11.2012 N 0167200003412005216_67373 (далее - контракт N 2) неустойки в размере 278 753,75 руб. за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара с 25.04.2013 по 28.07.2013;

- по контракту от 13.11.2012 N 0167200003412005217_67373 (далее - контракт N 3) неустойки в размере 279 180 руб. за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара с 06.04.2013 по 16.06.2013;

- судебных расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - департамент).

Определением от 26.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация ДКДжет" о процессуальном правопреемстве, осуществлена замена общества с ограниченной ответственностью "ДКДжет" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (далее - общество).

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии вины ответчика в возникновении просрочки исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21); из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что указанные ответчиком условия финансирования не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязательства, основанного на условиях заключенного контракта; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет им была исполнена; решение суда по делу N А70-1560/2013, в рамках которого взыскана сумма неустойки по контракту N 2, в части признания факта наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку оплаты стоимости товара имеет преюдициальное значение, поскольку по данному делу произведено взыскание неустойки, следовательно, установлена вина департамента;

в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечения по контракту N 1 суды сослались на решение суда по делу N А70-1561/2013, указав на то, что истец при заключении контракта своей волей согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения, с учетом избранного сторонами способа прекращения обязательства, однако данный вывод судов лишил общество права возражать против размера удержанной неустойки и требовать ее соразмерного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи и отказе в принятии дополнений от 15.10.2014 к жалобе судом апелляционной инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу департамента не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 16.04.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2015 до 12 часов 00 минут. После перерыва от общества представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указывает на нарушения судами статьи 69 АПК РФ при принятии судебных актов по настоящему делу, поскольку не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А70-1560/2013, N А70-1561/2013.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены контракты N 1, N 2, N 3 (далее также контракты) на поставку специализированных машин для противооблединительной обработки воздушных судов и автотопливозаправщика аэродромного для департамента в соответствии со спецификациями (приложениями к указанным контрактам), являющимися их неотъемлемыми частями, и техническими заданиями.

Цена контрактов определена сторонами в пунктах 3.1 контрактов - 9 565 000 руб., 10 670 000 руб. и 14 100 000 руб., соответственно.

По условиям контрактов поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.12.2012, оплата в течение 20 банковских дней после подписания накладной, акта приема-передачи товара. За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара и оплате контрактами предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций.

Согласно условиям контрактов (пункт 5.1.1 контракта N 1, пункты 71.1 контрактов N 2, N 3) за нарушение обязательств заказчиком поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной и акта приема-передачи (пункты 2.4 контрактов).

Поставка товара по контракту N 1 произведена 09.04.2013, по контракту N 2 - 25.01.2013, по контракту N 3 - 09.04.2013.

Оплата со стороны государственного заказчика осуществлена:

по контракту N 1 - 09.04.2013, по контракту N 2 - 29.07.2013, по контракту N 3 - 17.06.2013.

Пунктом 10.2 контракта N 1 установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 869 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.04 контракта N 1 заказчик должен осуществить возврат денежных средств, предоставляемых поставщиком в залог в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 10.02, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 10.5 контракта N 1 в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, остается у заказчика, возврат денежных средств не производится.

Общество платежным поручением от 03.08.2012 N 615 перечислило департаменту обеспечение по контракту N 1 в сумме 2 869 500 руб. Платежным поручением от 22.04.2013 N 193 департамент вернул обеспечение обществу в сумме 865 154,25 руб.

Посчитав, что оплата товара государственным заказчиком произведена с нарушением сроков, определенных контрактами, а обеспечение по контракту N 1 возвращено не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 525, 526 ГК РФ, статей 6, 72, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по контрактам, что является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, а также о возможности удержания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 1 со стороны поставщика из суммы обеспечения по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт отсутствия вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по контрактам, учитывая вину поставщика, выразившуюся в просрочке поставки товара (до 01.12.2012), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по делу N А70-1560/2013 с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту N 2 за период 23.02.2013 по 24.04.2014, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно нарушения судами части 2 статьи 69 АПК РФ в части неприменения к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных в рамках дела N А70-1560/2013, судом кассационной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что в данном деле не рассматривались и не устанавливались причины, по которым государственный заказчик допустил просрочку платежа, тогда как в настоящем деле эти обстоятельства судами включены в предмет исследования.

Оценив материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо от 18.04.2013 N 325, осуществив анализ по правилам статьи 431 ГК РФ пунктов 10.1, 10.2, 10.5 контракта N 1, суды пришли к выводу о том, что сторонами в рассматриваемом контракте согласовано условие о возможности удержания неустойки за просрочку поставки товара, начисленной государственным заказчиком поставщику, из суммы перечисленного поставщиком обеспечения, то есть о возможности обращения взыскания на заложенные денежные средства во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рамках дела N А70-1561/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказывая учреждению во взыскании неустойки с поставщика за просрочку поставки товара, проанализировав условия контракта N 1, в частности пункты 10.1, 10.2, 10.5 с учетом положений статьи 431 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у учреждения права на удержание суммы неустойки из средств предоставленного денежного обеспечения по контракту N 1.

Положение части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Указанный судебный акт со стороны поставщика не оспорен.

Как следует из доводов кассационной жалобы, общество, указывая на обязанность учреждения по возврату заложенных денежных средств в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 ГК РФ), по существу, оспаривает выводы, сделанные в мотивировочной и резолютивной части решения суда по делу N А70-1561/2013, чем ставит перед судом вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда по делу N А70-1561/2013, вступившего в законную силу и являющегося общеобязательным (статья 16 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что общество не лишено права на соответствующее обращение по статье 333 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении дела и назначении последующего судебного заседания при помощи средств видеоконференц-связи отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что ходатайство подано обществом в день судебного заседания, в связи с этим у суда отсутствовала возможность проверить наличие технической возможности для проведения видеоконференц-связи в суде, названном обществом.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А70-3494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова