Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-17861/15 по делу N А81-2222/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А81-2222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) по делу N А81-2222/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, корп. 1, ИНН 7719202425, ОГРН 1037739551904) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н., п. Пурпе, мкр. Геологов, д. 19, ИНН 8911020623, ОГРН 1058901200600) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Ахмедова Е.В. по доверенности от 15.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (далее - ООО "НПА Вира Реалтайм", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", третейский суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) 16 375 368 руб. основной задолженности, 16 021 968 руб. 56 коп. неустойки и 106 269 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергосервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда в части взыскания неустойки и судебных расходов противоречит основополагающим принципам российского права - принципу обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств - третейским судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, неисполнение ООО "Энергосервис" в полном объеме обусловленных контрактом строительного подряда от 01.07.2010 N 432-СП-10/2164 (далее - контракт) обязательств послужило основанием для обращения заявителя на основании пункта 29.3 контракта в третейский суд с заявлением о расторжении контракта, о взыскании с ответчика 72 726 309 руб. 63 коп. аванса, 3 929 722 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг генерального подряда, 16 021 968 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 26.1.5 и 30.1 контракта, а также 304 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением от 25.03.2014 третейского суда по делу N 13/257 исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "НПА Вира Реалтайм" взыскано 16 375 368 руб. основной задолженности, 16 021 968 руб. 56 коп. неустойки и 106 269 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств, ООО "НПА Вира Реалтайм" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом, между ООО "НПА Вира Реалтайм" и ООО "Энергосервис" был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и техперевооружение средств телемеханизации системы МГ на участке Казымского ЛПУ", а истец - принять и оплатить выполненные работы и возместить затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту.

25.03.2014 третейский суд принял решение о взыскании с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "НПА Вира Реалтайм" 16 375 368 руб. основной задолженности, 16 021 968 руб. 56 коп. неустойки и 106 269 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение третейского суда в части взыскания неустойки и судебных расходов противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств, о том, что третейским судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Часть 2 статьи 46 Закона N 102-ФЗ и статья 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Энергосервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит требованиям статьи 239 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами по соглашению сторон в договоре.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Закона N 102-ФЗ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе третейского разбирательства ООО "Энергосервис" не заявляло о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, не представляло доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Взыскивая неустойку, третейский суд принял во внимание, что расчет неустойки, произведенный истцом, является соответствующим условиям договора и закона, в том числе, с учетом того, что размер неустойки не превышает ни сумму договора, ни сумму задолженности.

Доводы жалобы о неправильном применении третейским судом при принятии решения норм материального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по своей сути сводятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в третейское дело, к правильности применения этим третейским судом норм материального права при рассмотрении названного дела, и не являются основаниями для вывода о нарушении решением третейского суда каких-либо основополагающих принципов российского права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко