Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18008/15 по делу N А75-1319/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А75-1319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1319/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (628606. Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 7, 1, ИНН 8620001915, ОГРН 1028601867304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативного акта.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" - Балина М.Г. по доверенности от 02.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Д. М. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6 по ХМАО - Югре) от 06.12.2013 N 10-16/25910 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита").

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статей 95 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение N 10-16/25910 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 849 505 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по НДС по состоянию на 06.12.2013 в сумме 1 901 559 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 247 527 руб.

Решением от 31.01.2014 N 07/039 УФНС по ХМАО-Югре решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 06.12.2013 N 10-16/25910 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекцией явилось представление налогоплательщиком неполных и противоречивых сведений по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Орбита".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Орбита".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.

Как установлено судами, Общество в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов представило по взаимоотношениям с ООО "Орбита" договор купли-продажи от 01.11.2010 N 111 и договор поставки от 01.11.2011 N 225-Ор-11, счета-фактуры за 2010-2011 годы и товарные накладные.

При этом счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов, подписаны со стороны ООО "Орбита" от имени Чакыровой Клары Усенбаевны, значащейся директором и главным бухгалтером организации. Однако по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом документах от имени Чакыровой Клары Усенбаевны выполнены другим лицом, но не Чакыровой К.У. Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Чакыровой К.У., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орбита" и отрицает осуществление ей каких-либо действий по управлению деятельностью указанного юридического лица, подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов.

Кроме того, в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении спорного контрагента, в том числе:

у ООО "Орбита" отсутствуют основные средства, производственные мощности, необходимые для изготовления швейной продукции; налоговая отчетность ООО "Орбита" за 2010, 2011 год представлялась в налоговые органы с минимальными суммами исчисленных налогов, несмотря на значительные обороты по расчетному счету; отсутствуют трудовые ресурсы. Доказательства, свидетельствующие о привлечении лиц к работе в организации по трудовым или гражданско-правовым договорам, отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания свидетелей, а также учитывая, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Орбита".

Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы, о нарушениях при ее проведении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего: нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами; имеющиеся в заключении эксперта от 20.06.2013 N 035/09-5 опечатки устранены, о чем налоговому органу сообщено письмами руководителя экспертного учреждения (ООО "АгентствоПрофЭксперт"), приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать его надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется; Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Судами правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах Общества.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов апелляционного суда и обстоятельств, установленных им по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах оснований отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2015 N 341.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А75-1319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 16.02.2015 N 341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.А. Шабанова