Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18406/15 по делу N А67-4106/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А67-4106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-4106/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Журовой Ларисы Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, с.Каргасок, ул.Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения в части и требования.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Гембух И.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Журова Лариса Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 23/ВНП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 18 331,95 руб., требования N 157 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2014 в соответствующей части.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 20.05.2013, о чем составлен акт от 12.08.2013 N 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.12.2013 N 23/ВНП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕНВД, а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 135 957 рублей, начислены пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 45 099,30 руб.

Решением Управления от 17.04.2014 N 107 решение Инспекции N 23/ВНП частично отменено, к доначислению ЕНВД за 2011, 2012 годы определена сумма в размере 56 884 рубля, размер общей суммы штрафа снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза и установлен в размере 18 831,95 руб., Управление обязало Инспекцию пересчитать сумму пени.

Основанием для отмены решения Инспекции в части ЕНВД явился вывод Управления о том, что для исчисления ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении соответствующих сумм пени физический показатель "площадь торгового зала" следовало определять с площади 46 кв. м. В обоснование данного вывода Управлением указано на отсутствие в материалах выездной налоговой проверки документов в подтверждение выводов Инспекции о площади торгового зала 53,45 кв. м., представленный в обоснование данного вывода протокол осмотра от 11.07.2013 признан недопустимым доказательством.

Во исполнение своего решения (в редакции решения Управления) Инспекцией выставлено требование N 157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в том числе ЕНВД в размере 56 884 руб., соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331,95 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 23/ВНП (в редакции решения Управления) и требованием N 157, Предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта неправомерного использования Предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала 12 кв. м., что привело к неправильному определению площади торгового зала в размере 46 кв. м. и, соответственно, необоснованному привлечению Предпринимателя к налоговой ответственности, доначислению суммы налога в размере 56 884 рубля, начислению соответствующих сумм пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, в 2011 - 2012 г. г. осуществляла деятельность по розничной торговле похоронными принадлежностями в магазине "Тихий Дол", расположенном по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, по договорам аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г. от 12.06.2011 б/н и от 01.07.2012 N 2.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде исчислялся и уплачивался ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, с площадью торгового зала 12 кв. м.

Доначисляя Предпринимателю ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган руководствовался данными Областного Государственного Унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" (ОГУП "ТОЦТИ"), согласно которым площадь торгового зала по указанному объекту торговли составляет 46 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.02.2004.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г., содержащий "экспликацию к плану объекта по акту передачи помещения", в котором содержится ссылка на "Технический паспорт от 29.09.2009 на жилое помещение Молодежная улица 11, кв. 1" - (квартира), в которой имеется 7 изолированных друг от друга помещений; копии технического плана по состоянию на 17.02.2004, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 22,3 кв. м.; кадастрового паспорта от 29.09.2009, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 21,2 кв. м., суды установили наличие существенных отличий в техническом паспорте по состоянию на 18.02.2004 относительно характеристик объекта (площади помещений, их количества, графического описания) от технического плана по состоянию на 17.02.2004 и технического паспорта от 29.09.2009, а также наличие исправлений и дописок.

С целью устранения неточностей в представленных документах, установления происхождения дописок и исправлений в них, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший работник ОГУП "ТОЦТИ" (период работы с 2004 по 2007) и Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектом недвижимости" (период работы с 2007 по 2010) Васильева С.Г., которая при обозрении представленных ей документов (технический паспорт по состоянию на 18.02.2004, технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009) подтвердила их составление, при этом отрицала внесение в них каких-либо исправлений, дописок, в том числе по площади торгового зала (46 кв. м). Кроме того свидетель пояснила, что на момент проведения инвентаризации в 2004 году планировка объекта недвижимости соответствовала схеме, содержащийся в техническом плане от 17.02.2004 и кадастровом паспорте от 29.09.2009; за период с 2004 по 2009 г.г. планировка помещения фактически не изменилась; что технический план и технический паспорт на один объект недвижимости, составленные в результате проведения одной инвентаризации, не могут отличаться друг от друга; изменения в инвентаризационные документы могут быть внесены только по результатам проведения инвентаризации путем составления дополнительного листа с сохранением сведений о характеристиках объекта, существовавших ранее, а не путем исправления существующих сведений в произвольной форме.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства использования Предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала 46 кв. м" технический паспорт от 18.02.2004.

Учитывая, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не оценены иные инвентаризационные документы, в частности, технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009, не предприняты меры по устранению противоречий между данными документами, не учтен факт проведенной после 2004 года перепланировки спорного помещения, суд пришел к правильному выводу, что данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 29.09.2009, носят более актуальный характер относительно сведений технического паспорта от 18.02.2004, соответствуют иным представленным в материалы доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам, договорам аренды и приложениям к ним, а также показаниям свидетелей Васильевой С.Г., Ханагян А.Г. и Голещихиной В.В.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что материалами дела не доказано проведение перепланировки помещения после 2004 года, вместе с тем доказательств обратного не представила, равно как и не представлено доказательств, что в помещении в период с 29.09.2009 - даты составления технического паспорта, и по момент расторжения договора аренды была произведена перепланировка, увеличивающая площадь помещения.

Инспекция в подтверждение того, что Предприниматель использовала площадь торгового зала в размере 46 кв. м. ссылается на показания Ханагян А.Г., отраженные в протоколе допроса от 22.10.2013 N 282. Однако из буквального содержания данного допроса не следует, что Ханагян А.Г. давала пояснения относительно технического паспорта от 29.09.2009 и плана экспликаций.

Более того, показания Ханагян А.Г. были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что пояснения относительно наличия (отсутствия) перегородок между помещениями N 7 и N 4, N 7 и N 6, N 6 и N 4 вступают в противоречие с другими ответами свидетеля (в частности, относительно того, что перепланировка была выполнена до сдачи в аренду Предпринимателю), и представленными в материалы дела доказательствами (письмо Ханагян А.Г. от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 131), кадастровому паспорту от 29.09.2009).

При этом свидетель пояснила, что Предприниматель не использовала в 2011 - 2012 годах полностью площадь торгового зала, разделив его перегородкой (ширмой) (протоколы допросов от 30.07.2013, 22.10.2013 N 282).

Показания продавца Голещихиной В.В. относительно организации Предпринимателем торговли были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтверждающие вывод налогового органа об использовании Предпринимателем при осуществлении розничной торговли торгового зала площадью 46 кв.м.

Довод Инспекции о том, что кадастровый паспорт от 29.09.2009 выдан на жилое помещение, тогда как по договору аренды передано нежилое помещение, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил ввиду отсутствия спора относительно фактически используемого объекта.

Исходя из изложенного, учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем в спорный период для осуществления розничной торговли площадь торгового зала 46 кв. м., суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления (предложения уплатить) ЕНВД в размере 56 884 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Отклоняя доводы жалобы Инспекции относительно необоснованного применения судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налоговых санкций кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (в том числе, тяжелое материальное положение, наличие непогашенных кредитов, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер штрафных санкций до 500 руб., что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.А. Шабанова