Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-17487/15 по делу N А45-10079/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А45-10079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10079/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 70, ИНН 1101061763, ОГРН 1061101044949) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле - Министерство транспорта Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Терновых Е.А. по доверенности от 19.01.2015 N 25;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" - Михеев А.С. по доверенности от 25.03.2014 N 129.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 22.04.2014 ЗС N 2014.11.13-114-ПЛГ (далее - предписание от 22.04.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ).

Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2014 и постановление от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, эксплуатация воздушных судов, в том числе типа АТR72-212A авиакомпаниями Российской Федерации допускается только при их соответствии требованиям карты данных, как неотъемлемой части сертификата типа, выданного Авиационным Регистратором МАК.

Административный орган считает, что на спорном самолёте должна находиться одна аварийно-спасательная радиостанция, работающая на частоте 121,5 МГц и расположенная в месте, обеспечивающем легкодоступность и легкосъёмность в случае аварийной посадки или приводнения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2014 в ходе инспектирования должностными лицами управления в аэропорту Толмачёво на перроне воздушного судна ATR-72 VQ-BLJ, принадлежащего ООО "ЮТэйр-Экспресс", рейс 307 Новосибирск - Нижневартовск выявлены нарушения требований статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс); пункта 8.4.2.1 (дефис 7), пункта 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. "Радиосвязное оборудование (РСО)", пункта 25.1561 раздела G "Эксплуатационные ограничения и информация" "Авиационных правил, часть 25" (АП-25) "Нормы лётной годности самолётов транспортной категории", введённых в действие в качестве Федеральных авиационных правил приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.07.1994 N 48; пункта 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа N СТ166-АТR42 (c дополнениями с N CТ166ATR-42/Д01 по N CТ166-ATR-42/Д05) (издание 07 от 12.11.2012) (не установлена аварийно-спасательная радиостанция, работающая на частоте 121.5 МГц для обеспечения двусторонней речевой радиосвязью экипажа (пассажиров) потерпевшего аварию самолёта, а также не определено место её расположения, обеспечивающее легкодоступность и легкосъёмность в случае аварийной посадки или приводнения).

По результатам инспектирования составлен отчёт об инспекции воздушного судна на перроне от 22.04.2014 N RUS-СФ01-0058/2014 и заявителю выдано предписание от 22.04.2014 о принятии мер по устранению указанного нарушения в срок до 22.05.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

При этом суды отметили, что Авиационные правила часть 25 "Нормы лётной годности самолётов транспортной категории" не относятся к требованиям норм лётной годности, принятых государством регистрации данного воздушного судна.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства Федеральными правилами, разработанными в соответствии с Воздушным кодексом и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в городе Чикаго 07.12.1944 (далее - Конвенция) установлен порядок использования воздушного пространства в Российской Федерации.

Статьёй 19 Конвенции установлено, что регистрация или смена регистрации воздушных судов в любом Договаривающемся государстве производится в соответствии с его законами и правилами.

Каждое воздушное судно, занятое в международной навигации, обеспечивается удостоверением о годности к полётам, которое выдано или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано (статья 31 Конвенции).

Кроме того, обеспечения лётной годности данных воздушных судов регулируются положениями статьи 83 bis Конвенции, Приложения 8 к Конвенции (Лётная годность воздушных судов) и Российско-Бермудским соглашением о разграничении полномочий.

В силу пункта 1.4.1 Приложения N 8 к Конвенции Государство разработчика выдаёт сертификат типа, который определяет конструкцию и удостоверяет факт утверждения проекта данного типа воздушного судна.

На основании стандарта 3.2.1 Приложения N 8 к Конвенции сертификат лётной годности выдаётся уполномоченным органом государства регистрации (Авиационной администрацией Бермуд) на основе удовлетворительного доказательства соответствия конкретного воздушного судна требованиям норм лётной годности, принятых государством регистрации (Бермудами).

В соответствии со статьями 3, 6 Российско-Бермудского соглашения по поводу передачи функций и обязанностей по надзору, а также Приложением N 2 к настоящему соглашению функции по выдаче и продлении лётной годности возложены на страну регистрации воздушного судна, то есть на воздушное судно, находящееся на территории Российской Федерации, и зарегистрированное авиационными властями Бермуд, распространяется только действие сертификата типа воздушного судна выданного авиационными властями Бермуд.

Воздушные суда каждого Договаривающегося государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры. Использование радиопередающей аппаратуры на территории Договаривающегося государства, над которой производится полет, осуществляется в соответствии с правилами, установленными данным государством. Радиопередающая аппаратура может использоваться только членами лётного экипажа, имеющими на то специальное разрешение, выданное компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно (статья 30 Конвенции).

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесённое в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды.

Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты лётной годности самолётов ATR-72-212A, удостоверяющие соответствие воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией "ЮТэйр-Экспресс", применяемым Бермудской стороной требованиям к лётной годности.

Из письма Председателя Авиационного регистра Межгосударственного национального комитета от 29.07.2013 N 06.09-1798 авиарегистратор Межгосударственного авиационного комитета подтверждает, что требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии со статьёй 83 bis Конвенции, при этом Минтранс РФ и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций и т.д.

Вопросы допуска эксплуатации в Российской Федерации воздушных судов на основании сертификата лётной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции Минтранса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли, что контроль (инспектирование) состояния лётной годности воздушных судов осуществляется авиационной администрацией Бермуд на основании данных о типовой конструкции, изложенных в Сертификате типа, выданном (признанном) Бермудской стороной.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае самолёты ATR-72-212A эксплуатируются обществом в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией, и установка дополнительного оборудования не требуется.

При этом суды указали, что согласно Лицензии N 6 спорное воздушное судно оборудовано двумя аварийными радиомаяками, работающими на частоте 406 МГц 243 МГц и 121.5 МГц, один из которых является переносным и на данные воздушные суда требования Карты данных Сертификата типа, выданного Авиарегистром МАК, не распространяются.

Также судами отмечено, что во исполнение определения суда от 09.07.2014 Минтранс Российской Федерации в письме от 18.08.2014 указал на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанцией работающей на частоте 121,5 МГц.

Отклоняя довод управления о нарушении обществом требования статьи 37 Воздушного кодекса, арбитражные суды обоснованно указали, что пунктом 5 указанной статьи на эксплуатанта гражданского воздушного судна возложено соблюдение правил лётной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его лётной годности.

С учётом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова