Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18439/15 по делу N А70-4703/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-4703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4703/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектсервис" (625034, г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, ОГРН 1027200788779, ИНН 7202002839) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СУЭНКО".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектсервис" - Бабиков А.Л. по доверенности от 18.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Ярославцева С.В. по доверенности от 29.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменнефтекомплектсервис" (далее - истец, ОАО "Тюменнефтекомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании убытков в размере 195 934,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО").

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не предпринял мер, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) для защиты своего кабеля от повреждения, нарушив порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в силу чего не может никому поставить в вину то, что с ним не согласовали место раскопки, и требовать возмещения ущерба от порыва кабеля, возникшего в результате несоблюдения указанных требований об охранных зонах.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником электрического кабеля ЛЭП 10 КВ от ТЭЦ-1 до ТП-53 Барабинская 3А в г. Тюмени.

В период с 22.10.2013 по 23.10.2013 на электролинии, ведущей в ОАО "Тюменнефтекомплектсервис", произошел разрыв электрического кабеля в результате проведения земляных работ на перекрестке ул. Западная, Дамбовская, Волжская. Повреждение кабеля подтверждено ОАО "Фортум".

В материалы дела представлен составленный истцом в одностороннем порядке акт о повреждении (порыве) кабельной линии.

ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" проведены ремонтные работы по ликвидации последствий разрыва и восстановлению функционирования электролинии. Размер ущерба составил 195 934,28 руб., что подтверждается договором подряда от 01.11.2013 N 49, справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 N1, актом от 11.11.2013 N 40, актом о приемке выполненных работ 11.11.2013 N 1, платежными поручениями.

Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный порывом кабельной линии, является ООО "Тюмень Водоканал", которое проводило в месте порыва ремонтные работы, истец 16.12.2013 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на восстановление кабельной линии.

ООО "Тюмень Водоканал" письмом от 06.02.2014 N 00490-14 отказало в возмещении расходов, указывая на то, что место производства земляных работ было согласовано с ОАО "СУЭНКО", при этом каких - либо линий электропередач, фактически пролегающих в месте проведения аварийных работ, на схеме отмечено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступлением вреда в виде понесенных убытков по ремонту электрического кабеля.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

В силу пункта 12 Правил предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Судами установлено и следует из представленной в дело выкопировки из плана г. Тюмени, что на ней отражены кабельные линии истца.

Представленный в материалы дела лист согласования не исключает необходимость согласования работ с истцом. ОАО "СУЭНКО" согласовало работы только в части своих сетей, но не сетей истца, которые отражены на плане города. Ордер также не содержит сведений о согласовании с заинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что порыв кабеля произошел в результате нарушения ответчиком пунктов 2.4.23, 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 5.1.4, 5.15 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", пунктов 8, 10 Правил N 160.

В нарушение вышеуказанных норм и положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств получения разрешения истца на производство работ.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период работы по раскопке ООО "Тюмень Водоканал" не проводились.

Так, в письме от 06.02.2014 N 00490-14 ответчик прямо не отрицает факт повреждения им спорного кабеля, ссылается лишь на отсутствие его вины ввиду согласования проведения земельных работ с ОАО "СУЭНКО".

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 содержатся пояснения Долгушина А.Г., который подтвердил, что работники ООО "ТюменьВодоканал" проводили работы по устранению аварии, и буквально: "умысла на повреждение кабеля ни у кого не было".

При таких обстоятельствах обоснованны выводы судов о том, что причинителем вреда является ответчик. Противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями подтверждаются представленными в дело документами.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4703/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров