Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18955/15 по делу N А81-5872/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А81-5872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) на определение от 18.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А81-5872/2014 по иску открытого акционерного общества "Новатэк" (629850, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Победы, д. 22-А, ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581) к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) (Griva Digeni, 115, Trident Centre, 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени, 115, Тридент Центр, 3101, Лимассол, Республика Кипр)) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО".

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "НОВАТЭК" - Орешин Е.И. по доверенности от 23.04.2015 N 56-м; Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) - Незнамов А.В. по доверенности от 17.11.2014 (77 АБ5062364), рег. N 15-5247.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новатэк" (далее - ОАО "Новатэк") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Компании НЕФТЕ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД (NEFTE PETROLEUM LIMITED) (далее - Компания) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - ООО "ЯРГЕО").

Определением суда от 29.10.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЯРГЕО", в том числе действия по внесению принадлежащей ему доли в уставные капиталы других лиц; запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников ООО "ЯРГЕО".

Компания обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обязании ОАО "Новатэк" предоставить встречное обеспечение посредством внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) Компании отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2014 Компания обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 18.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) прекращено производство по апелляционной жалобе со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 93, 94 АПК РФ, из системного анализа которых следует возможность обжалования всех определений, принимаемых в рамках рассмотрения заявлений по правилам главы 8 АПК РФ (обеспечительные меры). Указывает на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции об отказе в представлении встречного обеспечения разъяснено право на обжалование в апелляционном порядке; определение об отказе во встречном обеспечении отсутствует в списке определений, которые не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, приведенном в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ОАО "Новатэк" представило отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу. Считает, что частью 3 статьи 94 АПК РФ предусмотрено обжалование только определений о встречном обеспечении, определения об отказе во встречном обеспечении не подлежат обжалованию; определение об отказе во встречном обеспечении не препятствует дальнейшему движению дела; при этом указание в определении суда первой инстанции на возможность его обжалования в апелляционном порядке, не изменяет положений АПК РФ, регулирующих порядок обжалования судебных актов. Просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки другого представителя по причине задержки рейса по маршруту г. Москва-г. Тюмень 28 апреля 2015 года.

Представитель ОАО "Новатэк" возражал против заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая отсутствие доказательств объективных причин невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, приняв во внимание явку представителя заявителя в заседание; документов, подтверждающих обязательность участия другого представителя заявителя в судебном заседании не представлено (статьи 41, 158, 159, часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Указанные процессуальные нормы не предусматривают обжалование определения об отказе во встречном обеспечении.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из правового анализа норм статьей 90, 94, 188 АПК РФ следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в предоставлении встречного обеспечения, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Апелляционная жалоба на указанное определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения не подлежит обжалованию после принятия апелляционной жалобы к производству, пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя о возможности обжалования любых определений, принятых судом при рассмотрении заявлений в порядке главы 8 АПК РФ (обеспечительные меры), основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя об указании в определении суда первой инстанции на возможность его обжалования в апелляционном порядке подлежат отклонению. Ошибочное разъяснение судом первой инстанции порядка обжалования судебного акта не влечет изменения правового урегулирования данного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко