Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18061/15 по делу N А03-14726/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А03-14726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен - Дак" на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-14726/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" (656064, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 63А, квартира 410, ОГРН 1115476164011, ИНН 5406695190) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (659020, Алтайский край, Павловский район, село Черемное, улица Фабричная, дом 1, ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717) о взыскании неустойки по договору поставки товаров.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" Масляков А.С. по доверенности от 01.03.2015 N 24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее- ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (далее- ООО "Компания Чикен-Дан") о взыскании 1 074 422 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки с 29.06.2013 по 29.07.2014 по договору поставки от 02.03.2012 N 133 (далее - договор N 133).

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтен высокий процент взыскиваемой неустойки, превышение неустойки по отношению к ставке рефинансирования и средневзвешенной процентной ставке по кредиту, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки не соответствуют материалам дела; судами не применена статья 10 ГК РФ при рассмотрении довода ответчика о злоупотреблении истцом правом путем заключения договора уступки права (требования), что повлекло невозможность зачета взаимных требований; суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А03-18062/2013 судами не дана оценка всем доказательствам; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не применен пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности и необоснованности ответчиком своей правовой позиции, в связи с этим не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 ААПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ООО "ТЕМП", поставщик) и ООО "Компания Чикен-Дак" (покупатель) заключен договор N 133, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар); количество, цена и условия поставки согласованы сторонами в спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.2 договора N 133 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты отгруженного товара (при отсрочке платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (далее - 0,5 процента).

Согласно товарным накладным от 07.06.2013 N 59, от 14.06.2013 N 64, от 28.06.2013 N 71 покупатель получил товар на общую сумму 590 303 рубля 60 копеек, который оплачен ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30.09.2013 в сумме 550 985 рублей 41 копейки.

Право требования к ответчику указанной суммы долга, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций ООО "ТЕМП" (цедент) передано ООО "Держава" (цессионарий) на основании договора от 12.11.2013 уступки прав (требования).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств ООО "Держава" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Чикен-Дак" о взыскании 550 985 рублей 41 копейки задолженности (дело N А03-18062/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 по делу N А03-18062/2013 исковые требования ООО "Держава" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 по делу N А03-18062/2013 исполнено ответчиком 29.07.2014 и 01.09.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Поскольку задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты поставленного товара по договору N 133, погашена с просрочкой платежей ООО "Держава" обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 421 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А03-18062/2013 в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для сторон при разрешении спора, проверив правильность расчета неустойки на сумму неоплаченного долга, приняв во внимание то, что ответчиком расчет неустойки фактически не оспорен, установив, что задолженность погашена несвоевременно, пришли к выводу о доказанности материалами дела права истца на взыскание неустойки. Кроме того, суды обеих инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на согласование в договоре N133 размера неустойки (0,5 процента), длительность просрочки, недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и установлено судами, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые по договору N 133, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 по делу N А03-18062/2013, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за неисполнение обязательств по спорному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (статья 65 АПК РФ), вывод судебных инстанций об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки за спорный период правомерен.

Неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Из дела следует и установлено судами, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", далее - информационное письмо N 17).

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, волеизъявление сторон на установление в договоре N 133 размера неустойки (0,5 процента), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что ее размер превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешанную процентную ставку по кредиту, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма N 17).

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Более того, как указано в пункте 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и не установив обоснованность и достаточность доказательств для признания взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил его и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 АПК РФ), в связи с чем определением от 23.04.2015 судом округа возвращен договор от 02.08.2013 N 07.01-13/069 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки с приложениями к нему.

Таким образом, исследовав доводы сторон и материалы дела, суды обеих инстанций, установив необоснованность и недоказанность чрезмерности размера неустойки, длительность исполнения обязательства, исходя из условий договора (в том числе об определении размера неустойки (0,5 процента), пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки за предъявленный истцом период является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара. В этой связи правильно, руководствуясь положениями 329, 330 ГК РФ, удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не учтено, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по инициативе суда является правом судебного органа, а не его обязанностью, неисполнение которой может повлечь за собой отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), доводы о злоупотреблении правом (статьи 10 ГК РФ) цедентом и цессионарием при заключении договора уступки права (требования), о высоком размере неустойки, превышающем ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенную процентную ставку по кредиту были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом округа отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе по факту возникновения основного долга, неполного исследования доказательств по делу N А03-18062/2013) подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18062/2013.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.15 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова