Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17990/15 по делу N А70-8838/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-8838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала ОАО "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-8838/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала ОАО "Тюменьэнергосбыт" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22; 625002, город Тюмень, улица Северная, дом 32А;

ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к закрытому акционерному обществу "ПромСтройЛизинг" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 270, корпус 1, ОГРН 1025500972936, ИНН 5504072726) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Созонова И.В. по доверенности от 31.12.2014 N Дв-ТЭ-2014-0598.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромСтройЛизинг" (далее - общество) о взыскании долга по договору от 07.05.2009 N 7064/1С в размере 803 572 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 811 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга начиная с 05.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 145 303 руб. 52 коп., в том числе 140 858 руб. 19 коп. основного долга, 4 445 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 434 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 140 858 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 05.08.2014 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном толковании судами положений подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Положения N 442), согласно которым при определении расчетным способом объема потребленной электрической энергии по основанию безучетного потребления, подлежит применению временное значение количества часов в сутки - 24. Заявитель также ссылается на то, что указанное следует и из пункта 79 Положений N 442.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2009 N 7064/1с (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

При проверке объекта абонента (ответчика) сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" установлено, что срок межповерочного интервала трансформатора тока и трансформатора напряжения истек в связи с чем прибор не может применяться в качестве расчетного, о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от 18.03.2014 N 2286.

Истцом на основании акта поверки от 18.03.2014 N 2286 произведен расчет объемов потребленной электроэнергии, выставлены к оплате счет от 31.03.2014 на сумму 1 046 638 руб. 43 коп.

Оплата электроэнергии за март 2013 года произведена ответчиком частично в размере 243 065 руб. 66 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, толкуя положения статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Положения N 442, так как изменения в правоотношениях сторон договора допустимы с их волеизъявления и (или) на основании федерального закона, которым Положения N 442 не являются. В связи с этим суд признал правильным расчет объема электрической энергии, определенный по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 4, пункта 4 статьи 426 ГК РФ, части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ), указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Положений N 442.

Применение к спорным правоотношениям Положений N 442 не оспаривается и сторонами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими примененным нормам права.

В силу пункта 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 приведенных Положений, в случае истечения срока межповерочного интервала, определение объема потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 166 Положений для случая непредставления показаний приборов учета.

Согласно пункту 166 Правил N 422 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положения N 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Как правильно установлено судами разногласия между сторонами возникли только в части подлежащего применению количества часов, используемого в формуле.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об ошибочности расчета истца, в котором применено значение часов работы оборудования (безучетного потребления), равное 24 в сутках, и о необходимости применения расчетного значения, соответствующего согласованному сторонами в договоре времени при односменной работе объекта ответчика - 8 часов.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование положений пунктов 166, 179 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442 во взаимосвязанном правовом их содержании.

Из буквального толкования данных правовых норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

В рассматриваемом случае суды установили, что при заключении договора стороны согласовали, что число использования определяется (при односменной работе - 8 часов, при двухсменной - 16 часов, при трёхсменной - 24 часа).

Поскольку материалами дела подтверждено, что режим работы объекта ответчика в спорном периоде составлял 8 часов, данное временное значение - значение Т правильно применено судами.

Доказательств иного режима работы объекта ответчика истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены принятых судами решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А70-8838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова