Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-16994/15 по делу N А27-2441/2014

город Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А27-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-2441/2014, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к арбитражному управляющему Бортникову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков в размере 1 629 556 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Сибирева Н.П. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 17.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бортникову Сергею Леонидовичу (далее - Бортников С.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 629 556 руб. 43 коп., причинённых ответчиком в рамках дела N А67-6184/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" (далее - ООО "ЗПБП", должник) в связи с взысканием с заявителя по делу - ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлечённого лица.

Определениями суда от 21.02.2014 и от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответствненостью "Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам; не принята во внимание осведомлённость арбитражного управляющего о последствиях своего бездействия по необращению с ходатайством о прекращении производства по делу; судебные акты носят противоречивый характер при оценке обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ЗПБП" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2010 по делу N А67-6184/2009 ООО "ЗПБП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Бортников С.Л.

Определением суда от 22.06.2012 конкурсное производство завершено.

Определением суда от 05.12.2012 с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Новопокровское" (далее - ООО ОПХ "Новопокровское") взыскано 72 000 руб. стоимости автотранспортных услуг, оказанных должнику по договору от 02.06.2011, и 470 000 руб. стоимости услуг хранения по договору от 21.06.2011.

Определением суда от 24.01.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бортникова С.Л. взыскано 832 000 руб. расходов на оплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 255 556 руб. 43 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЗПБП", всего 1 087 556 руб. 43 коп.

Полагая, что в ходе конкурсного производства ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в затягивании процедуры банкротства и неподаче в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, а взысканные денежные средства являются понесёнными уполномоченным органом убытками, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бортникова С.Л. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Судами установлено, что вопрос о правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Бортникова С.Л. являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле о банкротстве ООО "ЗПБП".

Определением суда от 24.01.2013 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве взыскано в пользу Бортникова С.Л. 1 087 556 руб. 43 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства. При этом судом не установлено фактов нарушения Бортниковым С.Л. требований закона и других нормативных актов, его действия не были квалифицированы как недобросовестные и неразумные.

Правовые и процессуальные основания для повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Заявленная уполномоченным органом к взысканию сумма убытков состоит из суммы вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение конкурсного производства и оплаты стоимости услуг, оказанных должнику привлечённым лицом - ООО ОПХ "Новопокровское".

Все названные суммы взысканы с заявителя в рамках дела о банкротстве определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Квалификация в качестве убытков денежных сумм, подлежащих выплате на основании и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не соответствует смыслу и содержанию статьи 15 ГК РФ и, по существу, представляет собой способ (попытку) осуществления действий в обход установленной законом обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Тем самым, выводы судов о том, что подлежащие уплате заявителем по делу о банкротстве денежные средства не являются убытками, следует признать правильными.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов