Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18415/15 по делу N А03-19444/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А03-19444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-19444/2014 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Администрации Баевского района Алтайского края (658510, Алтайский край, Баевский район, село Баево, улица Ленина, 62, ИНН 2233001152, ОГРН 1022202149936) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовала Чернобай О.В. - представитель открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Баевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 1 990 878,61 руб. задолженности по оплате угля, поставленного по муниципальному контракту от 09.09.2013 N 3329/13-2, 169 396,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Транспортно-эксплуатационное обслуживание" (далее - МУП "ТЭО").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 иск удовлетворен - с Администрации в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 1 990 878,61 руб. основного долга, 169 396,70 руб. неустойки, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25 процентов годовых от суммы долга 1 990 878,61 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25 процентов годовых от суммы долга отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

Руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 330, 516, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями муниципального контракта от 09.09.2013 N 3329/13-2, договора на поставку угля от 23.09.2013 N 3652/13-2, суды исходили из фактов поставки истцом ответчику угля и неполной оплаты его последним.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного, удовлетворить исковые требования в этой части.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса, не учли положения статьи 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.20.1007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

По мнению ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", проценты за пользование чужими денежными средствами, как имущественная ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом, должна применяться и при обращении взыскания на денежные средства казны муниципального образования. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание за счет средств бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между Администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 09.09.2013 N 3329/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Баевский район Алтайского края (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта. Объем угля, поставляемого в соответствии с условиями настоящего контракта, составляет 5 900 тн (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость настоящего контракт составляет 11 523 172 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена одной тонны определяется сторонами в сумме 1 953,58 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля, муниципальные контракты (договоры) на поставки угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставки угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением к муниципальному контракту, стороны согласовали поставку угля двум покупателям, в том числе МУП "ТЭО" в объеме 3 215 тн на общую сумму 6 279 152,20 руб.

На основании муниципального контракта между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и МУП "ТЭО" (покупатель) заключен договор поставки угля от 23.09.2013 N 3652/13-2 (далее - договор), предметом которого является поставка угля на отопительный сезон 2013-2014 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 953,08 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора и контракта ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставило МУП "ТЭО" 1 100 тн угля общей стоимостью 2 148 387,89 руб.

МУП "ТЭО" полученный уголь оплатило частично, осталась задолженность в размере 1 990 878,61 руб.

Претензия истца от 16.07.2014 N 06/02-578 о погашении задолженности и неустойки в срок до 14.08.2014 оставлена ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности уплатить истцу предъявленную задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму исковых требований до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на невозможность применения двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Отменяя решение арбитражного суда в части процентов на случай неисполнения судебного акта и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд со ссылкой на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса указал на особый порядок исполнения судебных решений, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджетов, отсутствие возможности для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного листа по такому решению и привлечение к ответственности органов публичных образований только на основании решения суда.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отличие от Закона об исполнительном производстве Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору, предполагающему взыскание денежных средств с бюджета, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае осуществляется на основании судебного решения.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в части невозможности взыскания процентов до момента исполнения судебного акта соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А03-19444/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова