Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17931/15 по делу N А45-14515/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-14515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14515/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростеплоизоляция" (443022, Самарская область, город Самара, Заводское шоссе, дом 17, литер А, ОГРН 1136319007505, ИНН 6319173626) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 9, ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888) о взыскании 504 152 руб. 52 коп. ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" - Сергеева А.А. по доверенности от 01.08.2014 N 294.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростеплоизоляция" (далее - ООО "Ростеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - ООО "Ратэк") о взыскании 504 152 руб. 52 коп. ущерба в связи с утратой груза, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ратэк", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не направлял ответчику поручение, предусмотренное договором транспортной экспедиции; заявка не содержит сведений о грузе и не согласована с ответчиком; ООО "Ратэк" приняло у истца груз без внутреннего осмотра в связи с чем размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказаны; истцом не соблюдены требования статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) об указании стоимости груза и его характеристик; в деле отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать груз, принятый к перевозке; надлежащим доказательством приема груза к перевозке в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), является экспедиторская расписка, которая в деле отсутствует; договор между истцом и покупателем товара не является доказательством возникновения у истца ущерба, так как предусмотренная этим договором предварительная оплата товара истцу не внесена; спорный груз возвращен ответчиком представителю истца, полномочия которого не нуждались в подтверждении доверенностью в связи с наличием синей печати ООО "Ростеплоизоляция"; полномочия представителя истца, забравшего груз, явствовали из обстановки; истцом не соблюден претензионный порядок по заявленной сумме иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ростеплоизоляция" (клиентом) и ООО "Ратэк" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2014 N 7631/32сб (далее - договор), по условиям которого экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязался выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора для оказания услуг заказчик составляет и направляет экспедитору посредством факсимильной или электронной связи поручение. Поручение предоставляется экспедитору на бумажном носителе, может быть передано с использованием средств факсимильной связи или в электронном виде. Экспедитор рассматривает поручение и в двухдневный срок направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо об отказе в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа (пункт 1.2 договора).

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента подтверждается экспедиторской распиской (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заявке на экспедирование груза от 17.01.2014 ООО "Ростеплоизоляция" поручило ответчику организовать доставку оборудования в количестве 2-х мест, весом 500 кг, объемом 1,3, по маршруту Самара - Пермь, без объявления ценности.

По транспортной накладной от 17.01.2014 N Смр1801242347 указанный груз передан к перевозке ответчику, что подтверждено соответствующей отметкой, в качестве грузоотправителя указано ООО "Ростеплоизоляция", в качестве грузополучателя - ООО "Торговый дом "КВМК".

Поскольку груз не доставлен в место назначения, грузоотправитель направил в адрес ООО "Ратэк" претензию от 19.02.2014 N 20, в которой просил ответчика возместить стоимость утраченного груза.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения ООО "Ростеплоизоляция" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пунктами 5, 6 Правил N 554, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт", положениями заключенного сторонами договора, и исходил из доказанности принятия ответчиком от истца к перевозке груза, факта его утраты, размера вреда, причиненного вследствие этого и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 приведенного закона).

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость утраченного груза, суды приняли товарную накладную от 17.01.2014 N Смр1801242347, содержащую сведения о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче от истца его контрагенту, расположенному в городе Перми.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие экспедиторской расписки, само по себе не свидетельствует о невозможности идентификации груза, который ответчиком принят к перевозке и доказывания передачи конкретного груза перевозчику иными доказательствами.

Кроме того, экспедитор вправе потребовать от заказчика перевозки, оформляемые сторонами сопровождающие груз документы, содержащие сведения о наименовании и его количестве.

Доводу заявителя об отсутствии факта утраты груза в связи с его возвращением прибывшему с синей печатью ООО "Ростеплоизоляция" уполномоченному представителю истца на следующий день после приема к перевозке, дана надлежащая оценка судами.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия лица, получившего груз у ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, факт наличия трудовых отношений этого лица с истцом не установлен. В связи с этим не доказано наличие полномочий лица действовать из обстоятельств конкретной обстановки.

В отсутствие отмены истцом своей заявки на перевозку груза, согласования сторонами возврата груза, в том числе способа возврата (вывоз истцом или доставка ответчиком к месту нахождения истца) ООО "Ратэк", предпринимательская деятельность которого связана с экспедированием и перевозкой грузов, должно было убедиться в том, что лицо, прибывшее за грузом, является представителем истца и наделено соответствующими полномочиями на совершение таких действий.

Между тем, доказательства того, что ответчик проявил необходимую заботливость и осмотрительность в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу ссылка ответчика на проставление росписи в накладной и скрепление ее оттиском печати, на которой имеются реквизиты ООО "Ростеплоизоляция", правомерно отклонена судами, так как указанное само по себе не свидетельствует о передаче экспедитором принятого к перевозке товара надлежащему лицу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом поручения экспедитору не свидетельствует об отсутствии документа, содержащего те необходимые сведения, которые стороны при заключении договора подразумевали под поручением. В связи с этим суды правильно признали надлежащим документом-поручением заявку истца, заполненную на бланке ответчика и принятую последним.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного истцу вследствие утраты груза ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности этого обстоятельства.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленному истцом размеру исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Сам факт получения претензии истца о возмещении убытков по спорной утрате груза ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что в претензии истец предложил уплатить сумму убытков в большем размере, чем предъявлено в исковом заявлении, а именно включающем в себя сумму налога на добавленную стоимость, а в иске без налога, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А45-14515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова