Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11947/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-14515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сергеевой А.А., по доверенности N 294 от 01.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТЭК" (номер апелляционного производства 07АП-11947/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 г. по делу N А45-14515/2014 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ"

к ООО "РАТЭК"

о взыскании 504 152,52 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "РАТЭК" о взыскании 504 152,52 руб. ущерба в связи с утратой груза. Также просило взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 15, ст. 309-310, ст. 393, ст. 401, ст. 801, ст. 803 и ст. 806 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчику как экспедитору со склада истца был передан груз без объявленной ценности, однако груз ответчиком доставлен не был.

Решением суда от 14.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2014 г.) требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не направлял ответчику поручение как то предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции; направленная истцом заявка не содержит в себе всех необходимых сведений и не была согласована с ответчиком; ответчик принял у истца груз без внутреннего просмотра и просчета, в связи с чем не доказано, что был принят именно спорный груз; спорный груз забрал уполномоченный представитель истца; истцом не был соблюден претензионный порядок; истцом не доказан размер ущерба; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 г. между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции N 7631/32сб, согласно которому экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.2 договора N 7631/32сб от 09.01.2014 г. клиент должен выдать заполненное и подписанное поручение экспедитору для оказания транспортно-экспедиционных услуг. Экспедитор же обязан его рассмотреть и в двухдневный срок направить его клиенту с отметкой о согласовании либо об отказе.

В материалы дела представлена заявка на экспедирование груза от 17.01.2014 г., заполненная истцом на бланке ответчика. В графе "наименование груза" указано "оборудование", количество мест - 2, вес 500 кг, объем 1,3, грузополучатель ООО Торговый дом "КВМК".

17.01.2014 г. ответчик принял от истца к перевозке груз "оборудование" в количестве 2 мест весом 500 кг, объем 1,3 для грузополучателя ООО "Торговый дом "КВМК", что подтверждается транспортной накладной N Смр1801242347 от 17.01.2014 г.

Стоимость оборудования - 504 152,52 руб., что подтверждается договором N 12 от 15.01.2014 г. с приложением N 1 к нему на поставку товара истцом ООО "Торговый дом "КВМК", товарной накладной N 21907 от 07.08.2013 г., счетом-фактурой N 21907 от 07.08.2013 г., товарной накладной N 23910 от 27.08.2013 г., счетом-фактурой N 23910 от 27.08.2013 г. и другими материалами дела.

Ссылаясь на утрату груза ответчиком и причинение этим ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" ущерба, последний обратился к ответчику с претензией N 20 от 19.02.2014 г.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по экспедированию груза, в указанный срок груз до места назначения в г. Пермь не доставлен, груз утрачен и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п. 1).

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком спорного груза к перевозке.

Ссылки ООО "РАТЭК" на не направление истцом ему поручения в рамках договора отклоняются, поскольку не опровергают факт принятия ответчиком груза, кроме того, в материалах дела имеется заявка истца, составленная на бланке ответчика.

Принятие ответчиком какого-либо иного груза поименованного как "оборудование" в количестве 2 мест весом 500 кг, объем 1,3 для грузополучателя ООО "Торговый дом "КВМК" ответчиком не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (ч. 3 ст. 804 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался.

Доказательств доставки груза грузополучателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что груз не был им утрачен, а его забрал уполномоченный представитель истца.

Согласно ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, одностороннего отказа истцом от договора, или от спорной услуги, кроме того распоряжения о возврате или переадресовки груза по принятой ответчиком заявке на экспедирование груза от 17.01.2014 г. в материалах дела нет, доказательств этого ответчиком не представлено.

Проставленные в транспортной накладной N Смр1801242347 от 17.01.2014 г. печать с содержанием наименования организации истца, а также фамилия лица, без его инициалов, подписи, паспортных данных, без доверенности, не свидетельствуют о действиях этого лица в интересах истца о возврате или переадресовке груза по заявке на экспедирование груза от 17.01.2014 г., что согласуется с условиями п. 2.1.8. договора транспортной экспедиции N 7631/32сб от 09.01.2014 г., согласно которому экспедитор имеет право требовать доверенности (доверенность от юридического лица должна быть заверена печатью и подписью руководителя организации).

Заявленная сумма ущерба подтверждается материалами дела, как и соблюдение истцом претензионного порядка.

Указание в претензии суммы ущерба 594 900 руб. не свидетельствует о заявлении претензии в отношении какого-либо иного груза, данная сумма соответствует стоимости спорного груза с НДС.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое основание ст. 143-144 АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14 октября 2014 г. по делу N А45-14515/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 г. по делу N А45-14515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина