Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18528/15 по делу N А45-8194/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-8194/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикем" (650001, город Кемерово, улица Назарова, дом 6, ОГРН 1054205102742, ИНН 4205086060) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кольцово, дом 12 А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 555 922 рублей 45 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Пикем" о взыскании 106 948 рублей 97 копеек штрафа и 21 817 рублей 50 копеек премии.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Трич А.В. по доверенности от 01.02.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикем" Политко А.В. по доверенности от 30.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пикем" (далее - ООО "Пикем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 555 922 рублей задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

ООО "Компания Холидей" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 106 948 рублей 97 копеек штрафа за недопоставку товара за май и ноябрь 2013 года, 21 817 рублей 50 копеек премии за декабрь 2013 года.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск удовлетворен частично.

ООО "Компания Холидей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты обеих инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за недопоставку товара и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе податель указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности покупателем факта недопоставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Пикем" (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2011 N 46196 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (приложение N 1 к договору), цена поставляемого товара - в ценовой спецификации (приложение N 2 к договору) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили, что количество, сроки поставки, наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в сопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

По пункту 3.4 договора закупочный заказ составляется покупателем не позднее, чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком) указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Согласно пункту 8.5 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011) в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95 процентов от общей стоимости каждого наименования, заказанного покупателем товара, последний вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить покупателю штраф в размере 30 процентов от стоимости (включая сумму НДС) непоставленного товара.

Отказывая в части заявленных требований по встречному иску, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Компания Холидей" факта недопоставки товара и, как следствие, недоказанности наличия оснований для взыскания штрафа с ответчика по встречному иску; требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки, товарные накладные, претензии, отчеты провайдера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта недопоставки товара поставщиком; об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременности получения заявок поставщиком и, как следствие, оснований для взыскания штрафных санкций с поставщика.

Доводы заявителя, повторяющиеся в апелляционной и кассационной жалобе (о способе направления заявок; о неподтвержденном факте сбоя в программном обеспечении; о необязательности исполнения заказов в праздничные и нерабочие дни; о частичном неисполнении заказов), были предметом рассмотрения суда нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова