Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18435/15 по делу N А27-14130/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А27-14130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации "Синтез" на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14130/2014 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, дом 55/5, квартира 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Пирогова, дом 10, ИНН 3665018405, ОГРН 1033692000066) о взыскании 161 852 руб. 28 коп., по встречному иску Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании незаключенным дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 (далее - соглашение).

В заседании принял участие представитель Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" - Клюев В.В. по доверенности от 01.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - ВООИ "Синтез", организация инвалидов) 149 859 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 447 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на представителя.

Организация инвалидов обратилась с встречным иском о признании соглашения незаключенным.

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с организации инвалидов в пользу общества взыскано 161 216 руб. 87 коп., в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 149 859 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 5 836 руб. и 49 972 руб. 15 коп., соответственно.

Организация инвалидов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении 05.11.2014 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, тем самым лишил ответчика по встречному иску возможности представить дополнительные доказательства и защитить свои права; суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил дополнительные доказательства, а именно: копии листов журнала учета заданий ВООИ "Синтез", представленные в обоснование того обстоятельства, что между сторонами велась подготовка подписания дополнительного соглашения от 16.12.2012 к дистрибьюторскому соглашению от 15.12.2012 N ЗД 1037 (далее - дополнительное соглашение); подписав дистрибьюторское соглашение, стороны на следующий день изменили его условия, подписав дополнительное соглашение, что соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (поставщик) и организацией инвалидов (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино" (далее - товар), а покупатель обязался принимать, оплачивать и производить его реализацию.

По условиям соглашения расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа - 21 календарный день с даты поставки; в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит) проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункты 8.1, 12.1).

По товарным накладным от 20.03.2013 N 268631, от 12.04.2013 N 282237 покупателю передан товар на общую сумму 723 601 руб.

60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара (платежные поручения: от 05.06.2013 N 4527, от 02.07.2013 N 5401, от 19.07.2013 N 6003, от 30.07.2013 N 6292, от 31.12.2013 N 12132, от 12.02.2014 N 1305), поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска организация инвалидов указывает на то, что между сторонами 16.12.2012 подписано дополнительное соглашение, следовательно, соглашение является незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что организация инвалидов не доказала относимыми и допустимыми доказательствами факт заключения сторонами дополнительного соглашения (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Установив факт поставки товара, и отсутствие доказательств его оплаты покупателем в срок, установленный пунктом 8.1 соглашения, суд взыскал с организации инвалидов проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 15.12.2012 между сторонами заключено соглашение (в материалы дела представлен оригинал); доказательства того, что между сторонами велась переписка о заключении дополнительного соглашения в материалы дела не представлены; общество отрицает факт подписания дополнительного соглашения, в связи с этим суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истец по встречному иску не доказал относимыми и допустимыми доказательствами наличие согласованной воли сторон на заключение дополнительного соглашения. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 12.1 соглашения предусмотрено, что если покупатель не производит оплату товара согласно условиям соглашения, то по истечении срока, установленного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит); покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь названными нормами права, статьей 395 ГК РФ, условиями соглашения, разъяснениями, изложенными в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате за поставленный товар, проверив расчет иска, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения первоначального иска, взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 149 859 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 руб. 75 коп.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении наличия подписанного дополнительного соглашения, при обстоятельствах непредставления в дело оригинала дополнительного соглашения (часть 9 статьи 75 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о недоказанности того, что такой документ сторонами подписан.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении 05.11.2014 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, тем самым лишил ответчика по встречному иску возможности представить дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Ходатайство организации инвалидов о проведении судебного заседания 05.11.2014 при помощи средств видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде 05.11.2014 (в день судебного заседания) и, учитывая разницу во времени (Воронежская область, Кемеровская область), у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, в связи с этим суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем с 13.08.2014 (дата вручения организации инвалидов определения суда от 04.08.2014 о принятии искового заявления к производству; т.1, л.д.4) ответчику по первоначальному иску было известно о предъявленном к нему требовании и он в период с августа по октябрь 2014 имел реальную возможность представить свои возражения относительно доводов общества с приложением дополнительных доказательств или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью их представления (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Поскольку организация инвалидов не обосновала невозможность представления копий листов журнала учета ВООИ "Синтез" в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (статьи 9, 41, 268 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова